Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-55042/20 по делу N А40-51349/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-51349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРАЦИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г, по делу N А40-51349/2020, принятое судьей Бушкаревой А.Н по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРАЦИТ" (ИНН 5501226015) к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ИНН 7733184810) третье лицо: ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОМСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ИНН 5507071760) о взыскании 3 279 126, 85 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колпаков Д.А. по доверенности от 03.02.2020 б/н;

от ответчика - Самыгин Н.Г. по доверенности от 09.01.2020 N 2-38/86;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРАЦИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" о взыскании 3 279 126, 85 рублей в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г по делу N А40-51349/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРАЦИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Топливная компания "Антрацит", в лице директора Козина Виталия Григорьевича, именуемым в дальнейшем Поставщик, и ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России", в лице директора Змиева С.А., именуемым в дальнейшем Покупатель, заключены два договора, N 20 от 04.10.2017 и N 50 от 18.10.2018 за период с октября 2017 г. по январь 2019 г.

Поставщик согласно условиям Договора N 20 от 04.10.2017 г. и Договора N 50 от 18.10.2018 г. поставил Покупателю 1574 тонны угля каменного марки ДР на общую сумму 4 378 020 руб.

ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" произвела частичную оплату, задолженность с учетом частичной оплаты составляет 2 935 020 рублей.

В связи с неисполнением ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" обязательств по договорам, ООО "Топливная компания "Антрацит" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании денежных средств.

Решением арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Топливная компания "Антрацит" удовлетворены, с ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" взыскана задолженность в размере 2 935 020 руб., штраф в сумме 205 948 руб. 10 коп., проценты в размере 69 108 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 39 050 руб.

ООО "Топливная компания "Антрацит" получен исполнительный лист, который направлен в ПАО "Сбербанк России", однако денежные по исполнительному производству не взысканы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" является Общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России.

Истец в соответствии со ст.ст. 399 ГК РФ, 123.23 ГК просит взыскать задолженность с общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ РФ в порядке субсидиарной ответственности.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о 3 погашении задолженности. Претензия проигнорирована. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательства подтверждения окончания исполнительного производства, как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство препятствует взысканию с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности задолженности по настоящему делу.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у учреждения денежных средств, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства. Доводы истца об обратном документально не подтверждены

Ввиду изложенного и поскольку предусмотренные ст. 399 ГК РФ основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам частного учреждения отсутствуют, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно доводам апеллянта, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно не принял довод истца о том, что при предъявлении требования к субсидиарному должнику необходимо и достаточно доказать, что исковое требование к основному должнику предъявлено и удовлетворено и то, что оно не исполнено.

По мнению апеллянта, принудительное исполнение судебного акта является предусмотренной законом вынужденной формой реализации подтвержденных судебным актом прав требования.

Как утверждает истец, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание довод заявителя о том, что исполнительный лист направлен в банк непосредственно взыскателем, что указывает на соблюдение требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Топливная компания "Антрацит" и ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" заключены два договора, N 20 от 04.10.2017 и N 50 от 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу N А46-3030/2019, суд взыскал с ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" в пользу ООО "Топливная компания "Антрацит" задолженность в размере 2 935 020 руб., штраф в сумме 205 948,10 руб, проценты в размере 69 108,75 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 39 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Арбитражным судом Омской области по делу N А46-3030/2019 истцу выдан исполнительный лист, который им направлен в ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункту 1 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.23 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику и при условии недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона препятствует взысканию с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности задолженности по настоящему делу.

Истцом подтверждения окончания исполнительного производства суду не представлено, таким образом данное обстоятельство в настоящее время препятствует взысканию с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности задолженности по настоящему делу.

Как следует из ЕГРЮЛ ответчика, в разделе сведений о правопредшественников указано- ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РОССИЙСКАЯ ОБОРОННАЯ СПОРТИВНОТЕХНИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ -РОСТО (ДОСААФ)".

Вместе с тем, ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" является учреждением, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1045513017880 и является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам перед кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника. Доказательства завершения исполнительного производства не представлены.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Правоотношения, связанные с применением субсидиарной ответственности, возникают только после предъявления в суд искового требования к основному должнику и при условии недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона препятствует взысканию с ДОСААФ России в порядке субсидиарной ответственности задолженности по настоящему делу.

Вопреки заявленным доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у учреждения денежных средств, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства.

Доводы истца об обратном документально не подтверждены.

Ввиду изложенного и поскольку предусмотренные ст. 399 ГК РФ основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Основного должника отсутствуют, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного и, поскольку предусмотренные статьей 399 ГК РФ основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам частного учреждения отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе, истцом не представлены доказательства и сведения о невозможности исполнения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по указанному ранее договорам.

В частности, заявителем жалобы не представлены сведения и доказательства о наличии возбуждении и принятых соответствующих мер по исполнительному производству в отношении должника, в том числе, по поиску имущества должника, на которое можно обратить взыскание образованной договорной задолженности.

Истцом заявлены исковые требования к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России", возникшей по указанным ранее в настоящем Постановлении договорам поставки.

Вместе с тем истцом не учтено, что обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Истцом в дело представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника (копия справки об исполнительном производстве) и включения их в состав сводного исполнительного производства, в которых усматривается, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", проводятся до настоящего времени, то есть исполнительное производство не окончено.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии или недостаточности у основного должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности в порядке исполнительного производства.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Принимая во внимание это положение и пункт 2 статьи 120 ГК РФ, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 Кодекса, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении заявителя, к апелляционной жалобе также не представлено. Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено в дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г, по делу N А40-51349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина