Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-16474/20 по делу N А41-56933/2018

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-56933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МСП "Ритуал" Малтабар Натальи Семеновны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-56933/18,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой оставление за собой взыскателем ООО "ПРОСТОР СЕВЕР" в исполнительном производстве имущества должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МСП "Ритуал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года в отношении Муниципального Специализированного Предприятия городского округа Химки Московской области "Ритуал" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 в отношении Муниципального Специализированного Предприятия городского округа Химки Московской области "Ритуал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку - оставление за собой взыскателем ООО "Простор север" в исполнительном производстве имущества МСП "Ритуал" микроавтобус Луидор 223700 VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 ГОДА, черный цвет, VIN Z7C223700D0001365;

- взыскать с ООО "Простор север" в конкурсную массу МСП "Ритуал" денежные средства в размере 1 168 653, 75 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что спорная сделка совершена в течение месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании МСП "Ритуал" банкротом, таким образом ООО "Простор север" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности, установленной положениями Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что выводы суда о недоказанности заявителем оснований, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель в жалобе указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, требования которых впоследствии были включены в реестр должника (требования ФНС РФ).

Следовательно, оставление ООО "Простор север" имущества должника за собой, совершенное 09.07.18 повлекло за собой оказание ему предпочтение перед другими кредиторами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-16007/16 с МСП "Ритуал" в пользу ООО "Простор север" взыскана задолженность по договору подряда от 30.08.2013 в размере 1 359 245, 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2016 в размере 39 040, 54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 983 рублей.

На основании исполнительного листа ФС N 015320318 от 08.09.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестован и выставлен на продажу микроавтобус ЛУИДОР 223700 VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 года, цвет черный, VIN Z7C223700D0001365.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (микроавтобус ЛУИДОР 223700 VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 года, цвет черный, VIN Z7C223700D0001365) взыскателю - ООО "ПРОСТОР СЕВЕР". 06.07.2018 указанное транспортное средство передано ООО "ПРОСТОР СЕВЕР" и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированной за должником.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключенной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторам должника в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной. Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 20.07.2018, а спорная сделка совершена 06.07.2018, то есть, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, 12.07.2017 на основании исполнительного листа ФС N 015320318 от 08.09.2016, выданного Арбитражным судом Московской области, в отношении Муниципального Специализированного Предприятия городского округа Химки Московской области "Ритуал" возбуждено исполнительное производство N 1918615/16/50043-ИП.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области наложен арест на имущество должника, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 передано на торги.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Однако повторные торги от 10.05.2018 по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися.

В силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления взыскатель обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (микроавтобус ЛУИДОР 223700 VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 года, цвет черный, VIN Z7C223700D0001365) взыскателю - ООО "ПРОСТОР СЕВЕР". 06.07.2018 указанное транспортное средство передано ООО "ПРОСТОР СЕВЕР" и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированной за должником.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй и третей очереди, требования которых включены впоследствии были включены в реестр требований должника.

Так, в результате совершения спариваемой сделки были погашены требования ООО "Простор север" в размере 975 314,00 рублей основного долга, 23 058,00 рублей расходов на оплату госпошлины, 30 461,86 рублей процентов, подлежащие включению в третью очередь.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.18 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС N 13 по Московской области в размере 3 060 863,50 рублей - недоимка на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ во вторую очередь, а также в размере 931 553,59 рублей - налог, 1 020 559,32 рублей - пени, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.19 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Мосэнергосбыт" в размере 294 251, 74 рублей - основной долг, 113 991, 02 рублей - неустойка, 15 897 рублей - госпошлина, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.19 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС N 13 по Московской области в размере 773, 28 рублей - основной долг, 145, 51 рублей - пени, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.19 в реестр требований кредиторов включены требования Черновой Светланы Константиновны в размере 3 884 230 рублей в третью очередь.

В соответствие с п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих современных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление за собой взыскателем ООО "Простор север" в исполнительном производстве имущества должника (автобус ЛУИДОР - дата 09.07.18) совершено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дата - 20.07.18) и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделки, совершенные при наличии условий абз.3 и 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10, Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствие с п.п.4 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10, К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10, оспариваемое оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, вышеуказанное имущество хоть и не являлось предметом залога, но было передано приставом-исполнителем ООО "Простор север" предпочтительно перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по оставлению ООО "Простор север" в исполнительном производстве имущества должника за собой недействительной.

В соответствие с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно данным ГИБДД РФ, 18.04.19 произведена регистрация автомашины с ООО "Простор север" на нового собственника - юридическое лицо, следовательно, возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу от ООО "Простор север" невозможно.

Действительная стоимость имущества по сделке составляет 1 168 653,75 рублей согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.07.18.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Простор север" в конкурсную массу МСП "Ритуал" денежных средств в размере 1 168 653,75 рублей.

С учетом выясненных и установленных апелляционным судом обстоятельств, определение суда от 14 сентября 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-56933/18 отменить.

Признать недействительной сделкой - оставление за собой взыскателем ООО "Простор север" в исполнительном производстве имущества МСП "РИТУАЛ" микроавтобус Луидор 223700 VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 ГОДА, черный цвет, VIN Z7C223700D0001365.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Простор север" в конкурсную массу МСП "Ритуал" денежные средства в размере 1 168 653,75 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин