Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-16487/20 по делу N А41-56933/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-56933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МСП "Ритуал" Малтабар Н.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЧОО "Орион групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МСП "Ритуал" Малтабар Натальи Семеновны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-56933/18 по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Орион Групп" о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем ООО "ЧОО "Орион групп" в исполнительном производстве имущества МСП "Ритуал" микроавтобус ЛУИДОР 223710 VOLKSWAGEN 2WKZ CRAFTER, 2013 года, и применении последствий её недействительности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального Специализированного Предприятия городского округа Химки Московской области "Ритуал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года в отношении Муниципального Специализированного Предприятия городского округа Химки Московской области "Ритуал" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 в отношении Муниципального Специализированного Предприятия городского округа Химки Московской области "Ритуал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку - оставление за собой взыскателем ООО "ЧОО "Орион групп" в исполнительном производстве имущества МСП "Ритуал" микроавтобус ЛУИДОР 223710 VOLKSWAGEN 2WKZ CRAFTER, 2013 года;

- взыскать с ООО "ЧОО "Орион групп" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 028 833, 86 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-20124/17 с должника в пользу ООО "ЧОО "Орион групп" взыскано 975 314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 461, 86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 058 рублей.

На основании исполнительного листа ФС N 017380180 от 07.07.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестован и выставлен на продажу микроавтобус ЛУИДОР 223710 VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 года, цвет черный, VIN Z7C223700D0001364.

05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (микроавтобус ЛУИДОР 223710 VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 года, цвет черный, VIN Z7C223700D0001364) взыскателю - ООО "ЧОО "Орион групп".

09.07.2018 года указанное транспортное средство передано ООО "ЧОО "Орион групп" и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником.

Конкурсный управляющий должником, считая, что в результате заключенной сделки Обществу "ЧОО "Орион групп" оказано предпочтение перед другими кредиторам должника в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 20.07.2018, а спорная сделка совершена 05.07.2018, то есть, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный в п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, 02.08.2017 на основании исполнительного листа ФС N 017380180 от 07.07.2017, выданного Арбитражным судом Московской области, в отношении Муниципального Специализированного Предприятия городского округа Химки Московской области "Ритуал" возбуждено исполнительное производство N 115754/17/50043-ИП.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области наложен арест на имущество должника, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 передано на торги.

21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Однако повторные торги от 10.05.2018 по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися.

В силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в течение пяти дней с момента получения указанного уведомления взыскатель обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области составлен акт о передаче нереализованного имущества должника (микроавтобуса ЛУИДОР 223710 VOLKSWAGEN 2WKZ CRAFTER, 2013 года) взыскателю.

Вместе с тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй и третей очереди, требования которых включены впоследствии были включены в реестр требований должника.

Так, в результате совершения спариваемой сделки были погашены требования ООО "ЧОО "Орион групп" в размере 1 028 833, 86 рублей, подлежащие включению в третью очередь.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.18 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС N 13 по Московской области в размере 3 060 863,50 рублей - недоимка на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ во вторую очередь, а также в размере 931 553,59 рублей - налог, 1 020 559,32 рублей - пени, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.19 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Мосэнергосбыт" в размере 294 251, 74 рублей - основной долг, 113 991, 02 рублей - неустойка, 15 897 рублей - госпошлина, в третью очередь.

Определением суда от 16.05.19 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС N 13 по Московской области в размере 773, 28 рублей - основной долг, 145, 51 рублей - пени, в третью очередь.

Определением от 27.05.19 в реестр требований кредиторов включены требования Черновой Светланы Константиновны в размере 3 884 230 рублей в третью очередь.

В соответствии с п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих современных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление за собой взыскателем ООО "ЧОО "Орион групп" в исполнительном производстве имущества должника (микроавтобуса ЛУИДОР 223710 - дата 05.07.18) совершено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дата - 20.07.18) и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделки, совершенные при наличии условий абз.3 и 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.4 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10, оспариваемое оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, вышеуказанное имущество хоть и не являлось предметом залога, но было передано приставом-исполнителем Обществу "ЧОО "Орион групп" предпочтительно перед другими кредиторами.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по оставлению ООО "ЧОО "Орион групп" в исполнительном производстве имущества должника за собой недействительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно данным ГИБДД РФ. 11.07.18 ООО "ЧОО "Орион" продало указанный автомобиль Дюжеву А.В., который в тот же день зарегистрировал его за собой.

Таким образом, возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу от ООО "ЧОО "Орион" невозможно.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 действительная стоимость имущества составляет 1 168 653,75 рублей.

Поскольку ООО "ЧОО "Орион групп" частично оплатило имущество в размере 139 819,89 рублей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОО "Орион групп" в конкурсную массу МСП "Ритуал" денежные средства в размере 1 028 833,86 рублей.

Таким образом, определение суд первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-56933/18 - отменить.

Признать недействительной сделку - оставление за собой взыскателем ООО "ЧОО "Орион групп" в исполнительном производстве имущества МСП "Ритуал" микроавтобус ЛУИДОР 223710 VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 года.

Взыскать с ООО "ЧОО "Орион групп" в конкурсную массу МСП "Ритуал" денежные средства в размере 1 028 833,86 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин