Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 20АП-3902/20 по делу N А68-7315/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2021 г. N Ф10-1059/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 декабря 2020 г.

Дело N А68-7315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - представителя Ильина А.А. (доверенность от 15.07.2020), от публичного акционерного общества "МРСК Центра" - представителя Чернова В.Н. (доверенность от 12.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании дело N А68-7315/2019, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7104048553, ОГРН 1057100343981) о взыскании задолженности в сумме 938 749 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (до смены наименования ООО "Дом КТИ"; далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.09.2015 по 31.05.2018 услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 938 749 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 09.09.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А68-7315/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 18.06.2016 истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что прибор учета, межповерочный интервал которого истек, в последующем был поверен, признан пригодным к применению и установлен в точке поставки воды в настоящее время.

В письменных пояснениях (т.2, л.д. 3) и пояснениях данных в процессе рассмотрения дела, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что срок исковой давности по заявленным им требования не пропущен. Указывает, что истечение межповерочного интервала прибора учета является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления энергоресурса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовую позицию изложенную в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и апелляционной жалобе, пояснили, что услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в спорном периоде, в объеме определенном на основании данных прибора учета, полностью оплачены ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 01.04.2010 заключен Договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3834 (далее - договор), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод в систему канализации (п. 1 договора, т.1, л.д. 40).

В соответствии с разделами 4 и 10 договора объектом водопотребления является дом 104 расположенный на проспекте Ленина города Тулы.

07.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 382 ПУ о планируемой проверке технического состояния узла учета холодной воды. Указанное уведомление вручено представителю ответчика с нарочным 07.06.2018 (т.1, л.д. 38).

В ходе проверки, 07.06.2018 работниками истца в присутствии представителя ответчика установлено, что 29.06.2015 истек межповерочный интервал прибора учета ВДГ-20 заводской номер 083728, о чем составлен акт от 07.06.2018 г., подписанный представителем ответчика (л.д. 36).

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, расчет объема водопотребления и водоотведения за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 в отношении данной точки поставки произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

С учетом ранее произведенной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 938 749 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 29, 30).

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 27).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14, 15, 16, 49 (подпункт "б") Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктами 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их. При этом суд исходил из того обстоятельства, что истечение межповерочного интервала прибора учёта холодной воды свидетельствует о его неисправности, и является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного энергоресурса установленного подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен паспорт счетчика воды заводской номер 083728, в соответствии с которым указанный счетчик прошел поверку 10.07.2018 и признан годным. Сведения о поверке указанного прибора учета размещены в единой информационной системе ФГИС "Аршин" в открытом доступе в сети "Интернет". Ответчиком также представлены платежные поручения подтверждающие оплату услуг водоснабжения и водоотведения оказанных ему в спорном периоде, в объеме определенном на основании данных прибора учета. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются указанными выше доказательствами, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанций правильно установлено, что в случае истечения срока поверки прибора учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку ответчиком в течение разумного срока после получения от истца претензии с требованием об оплате водопотребления в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды, был представлен для поверки в ФБУ "Тульский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для изменения объема воды, в подтверждение чего в паспорт (формуляр) средства измерений от внесена запись о проведенной поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Из материалов дела не усматривается, что в спорный период ответчиком допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии последующей поверки прибора учета отсутствовали основания для взыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение сверх объемов, оплаченных ответчиком исходя из показания прибора учета, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2009 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2015 год), в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 3 года после истечения межповерочного интервала и потребовавшего оплатить водопотребление и водоотведение в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ "Тульский ЦСМ" паспорте средства измерений записи о проведенной поверке, не могут быть признаны добросовестными, обладают признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2019 по делу N А68-7315/2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тулагорводоканал" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7104048553, ОГРН 1057100343981) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина