Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-4525/21 по делу N А68-7315/2019

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А68-7315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Чернова В.Н. (доверенность от 18.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу N А68-7315/2019 (судья Захаров К.Т.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7104048553, ОГРН 1057100343981) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.09.2015 по 31.05.2018 услуги холодного водоснабжения и водоотведения в общей сумме 938 74 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.09.2015 по 31.05.2018 услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 938 749 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.03.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 заявление ООО "Фортуна" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подпункт "а" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на ответчика, поскольку спор возник в результате нарушения им досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель АО "Тулагорводоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование поданного заявления ответчик указал, что 02.06.2020 между ним и ЗАО "Страховой консультант" заключен договор оказания правовой помощи от 02.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7315/2019 (т. 3, л. д. 10).

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласно пункту 4 договора составляет: подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и апелляционной жалобы - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 N 101 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л. д. 12).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 24.02.2021, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, а также апелляционной жалобы стоимостью 15 000 руб.; ознакомление с материалами дела стоимостью 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 30 000 руб. (т. 3, л. д. 11).

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, учитывая характер спора, цену иска, объем оказанных исполнителем услуг, сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (приложение N 1 к Решению Совета ТОАП N 2260 от 18.03.2016), пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., из которых 15 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; 30 000 руб. - за участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд области также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет истца расходов ответчика, связанных с ознакомлением его представителей с материалами дела на стадии апелляционного обжалования,

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на ответчика, поскольку спор возник в результате нарушения им досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционный инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец был осведомлен как о дате госповерки установленного у ответчика прибора учета (2009 год), так и о дате следующей поверки этого прибора учета (2015 год), в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботы и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета спустя 3 года после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке, предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ "Тульский ЦСМ" паспорте средства измерений записи о проведенной поверке, признаны судом недобросовестными (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 111 Кодекса не подлежат применению.

Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 N Ф10-4586/2020 по делу N А68-11289/2018 и от 19.04.2021 N Ф10-1059/2021 по делу N А68-7315/2019.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу N А68-7315/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев