Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-58557/20 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-14241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр финансовых консультаций" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-14241/17, принятое судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи акций от 07.10.2015 года, заключенный между должником и ООО "Центр финансовых консультаций",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Нелидова Владимира Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

Нелидов В.А. - лично, паспорт

от ф/у Нелидова В.А. - Саблина Н.Г. дов. от 19.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 года поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.02.2017 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-14241/17-123-26Ф.

Определением суда от 06.04.2017 года заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании Нелидова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года отменено, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении Нелидова Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гаон Владислав Дмитриевич (ИНН 615506142763).

Определением суда от 18.12.2017 года финансовым управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович (ИНН 504700197882).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года Нелидов Владимир Анатольевич (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, СНИЛС 017-929-529-84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна (ИНН 212801296330).

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 года поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит назначить судебную оценочную экспертизу экспертизы для определение рыночной стоимости 27 000 000 обыкновенных акций Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл", а также признать недействительной сделкой договор купли-продажи акций от 07.10.2015 года, заключенный между Нелидовым В.А. и ООО "Центр финансовых консультаций".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи акций от 07.10.2015 года, заключенный между Нелидовым В.А. и ООО "Центр финансовых консультаций", с ООО "Центр финансовых консультаций" в пользу Нелидова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Центр финансовых консультаций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника и Нелидов В.А. лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Нелидовым В.А. и ООО "Центр финансовых консультаций" заключен договор купли-продажи акций от 07.10.2015 года.

Предметом договора являются обыкновенных именных акций АО "НПФ "Эрэл" (ОГРН 1141400001093) гос. per. номер 1-01-50190-А в общем количестве 27 000 000 штук.

Согласно выписке депозитария ПАО "РосДорБанк" по счету ДЕПО: К-20145 владельца ООО "ЦФК", 06.11.2015 произведен внутридепозитарный перевод акций эмитента АО "НПФ "Эрэл" в количестве 27 000 000 штук (N гос регистрации: 1-0I-50190-A) от владельца ООО "ЦФК" в адрес Нелидова В.А. (номер и наименование корреспондирующего раздела: K-35290040011 Нелидов В.А.) по поручению N 00001-06112015 от 06.11.2015.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделка совершена после 01.10.2015 года признание ее недействительной возможно как по специальным основаниям закона о банкротстве, так и по общим основания ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из представленных доказательств, в начале 2015 года Банком России были организованы проверки на предмет соблюдения АО "НПФ "Эрэл" требований действующего законодательства.

На официальном сайте ЦБ РФ опубликована следующая информация: "Основаниями для применения крайней меры воздействия послужили: нарушения требований Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в части принятия в одностороннем порядке решений, нарушающих права застрахованных лиц; неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации". По результатам проверок была отозвана лицензия у АО "НПФ "Эрэл".

Фактически ценные бумаги не были обеспечены имуществом АО "НПФ "Эрэл".

19.11.2015 ЦБ РФ отозвана лицензия у АО "НПФ "Эрэл".

23.11.2015 года ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принудительной ликвидации эмитента АО "НПФ "Эрэл".

23.12.2015 года суд принял решение о принудительной ликвидации общества, 25.11.2019 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N . А58-9858/2018 ООО "НПФ "Эрэл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года.

Таким образом, договор купли-продажи акций от 07.10.2015 года заключен в преддверии отзыва у Фонда лицензии и обращения ЦБ РФ в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации эмитента АО "НПФ "Эрэл".

При этом, в период с даты совершения сделки до признания эмитента несостоятельным (банкротом) - 25.11.2019 года имущественное положение НПФ не менялось, деятельность не осуществлялась.

Цена имущества составляет 35 910 000 руб. (п. 2.1. Договора). В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи, покупатель обязался уплатить цену акций в течение одного месяца с момента заключения договора, то есть не позднее 07.11.2015 года.

Однако, фактически в отсутствии оплаты 09.11.2015 года, ООО "ЦФК" поручило депозитарию ПАО "РосДорБанк" зарегистрировать переход прав на указанные акции к Нелидову В.А.

В силу п. 5.1.1. оспариваемого договора, в случае неисполнения покупателем указанной обязанности продавец был вправе отказаться от исполнения договора. Однако, ответчик от договора в связи с неисполнением должником обязательства на 43 миллионов рублей не отказывался.

Ответчик в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности на протяжении длительного не обращался. Требования заявлены лишь в рамках дела о банкротстве должника.

Сведения, что акции находились в залоге у продавца до окончания расчетов с покупателем (Нелидовым В.А.), отсутствуют.

На момент совершения сделки ООО "ЦФК" имело отрицательные финансовые показатели (непокрытый убыток на конец 2013 года - 12,8 млн. руб., непокрытый убыток на конец 2014 года - 19 млн.руб., чистый убыток за 2014 год - 6 млн.руб.), следовательно, передача спорного имущества ответчиком должнику в отсутствие оплаты и длительное непринятие мер по взысканию задолженности не является экономически обоснованными действиями.

Фактически сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, ООО "АгроПром" с 22.04.2011 является участником ООО "АгроГородок" (ИНН 7705800217) с долей в размере 100%.

ООО "АгроПром" с 30.08.2018 являлось участником с долей 80,9% в ООО "Проект" (ИНН 1435165419), а ООО "УКСС Наследие" с 25.10.2013 по 11.11.2015 являлось в нем управляющей компанией.

ООО "УКСС Наследие" и ООО "АгроГородок" являются участниками ООО "БалтИнвестСтрой" (ИНН 7805118583) - с 27.07.2017 и 11.12.2017 соответственно, ООО "Восточный администратор фондов" (ИНН 7743757153) - с 25.01.2013 и 11.12.2017 соответственно.

Генеральный директор ООО "АгроПром" с 28.02.2018 возглавляет ООО "Центральный Администратор Фондов" (ИНН 5009063452), в составе участников которого по состоянию на 15.03.2010 числилось ООО "УКСС Наследие".

ООО "АгроПром" и ООО "УКСС Наследие" являлись участниками ООО "ГолдИнвест" (ИНН 7709832570) - с 26.09.2012 и 01.07.2016 соответственно.

При этом учредителем ООО "УКСС Наследие" являлось участником ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" (ИНН 7701849878) - дата записи в ЕГРЮЛ 15.12.2009. А участником ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" с 03.10.2012 является ООО "АгроПром" с долей участия в размере 76,9%.

Щербаков М.С. (представитель ООО "АгроПром"), также принимает участие в деле в качестве представителя АО "УК "Рацио-капитал" (ИНН 7725217596). В деле А40-58101/17 АО "УК "Рацио-капитал" является кредитором. Должник - ООО "Мистер Форест".

ООО "УКСС Наследие" является учредителем ООО "Мистер Форест" с долей в размере 50%.

Нелидов В.А. представлял интересы ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" в деле о банкротстве Подгорных Андрея Юрьевича, что следует из Дополнения к отзыву на заявление ООО "УК Голдекс" о включении в реестр требований кредиторов должника от 08.08.2019, подписанного Нелидовым В.А. по доверенности, а также установлено определением о приостановлении производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-86066/2018 (стр. 4).

ООО "УКСС Наследие" являлось учредителем ПАО "ОПК "Участие" (ИНН 7720801222), которое с 24.03.2014 было участником ООО "ЦФК", а с 23.09.2014 еще и управляющей компанией ООО "ЦФК".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности лиц: Нелидова В.А., ООО "ЦФК", ООО "УКСС Наследие", ООО "АгроПром".

Следовательно, презюмируя осведомленность указанных лиц о финансовом состоянии АО "НПФ "Эрэл", экономическая целесообразность приобретения должником акций АО "НПФ "Эрэл" отсутствует, поскольку Нелидов В.А. фактически не получил в результате совершения сделки встречного предоставления, тем самым произошло существенное увеличение обязательств должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указывает, что в настоящее время возможность реализации акций и получения дохода от них отсутствует.

Вместе с тем, должник принял на себя обязательства оплаты акций перед ООО "УКСС Наследие" по договору от 03.09.2015 года в размере 43 102 800 руб., который признан недействительными определением суда от 18.09.2020 года.

Также, финансовый управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции, признавая сделку должника недействительной, исходил из наличия оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки должник не получил встречного предоставления, одновременно существенно увеличив свои обязательства, а также отметил отсутствие экономической целесообразности приобретения должником акций АО "НПФ "Эрэл".

К тому же, Арбитражный суд города Москвы отметил существование фактической аффилированности Нелидова В.А., ООО "ЦФК", ООО "УКСС Наследие", ООО "АгроПром", и как следствие осведомленность указанных лиц о финансовом состоянии АО "НПФ "Эрэл".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая договор купли-продажи акций, стороны договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия, потому как целью аффилированных лиц являлось формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора на случай банкротства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Заявление ООО "Центр финансовых консультаций" о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности правомерно отклонено Арбитражным судом города Москвы, так как в силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Исходя из вышеперечисленных норм и учитывая время на анализ совершенных сделок и получения сведений о контрагентах, суд первой инстанции посчитал, что на дату подачи заявления об оспаривании сделки должника в суд (30.10.2019 года) срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Довод апеллянта о наличии деловой цели при заключении оспариваемого договора купли-продажи акций не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих плохое финансовое положение АО "НПФ "Эрэл" на момент совершения сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Как указывалось ранее, 19.11.2015 ЦБ РФ отозвана лицензия у АО "НПФ "Эрэл".

23.11.2015 года ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)с заявлением о принудительной ликвидации эмитента АО "НПФ "Эрэл".

23.12.2015 года суд принял решение о принудительной ликвидации общества, 25.11.2019 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N . А58-9858/2018 ООО "НПФ "Эрэл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года.

Таким образом, договор купли-продажи акций от 07.10.2015 года заключен в преддверии отзыва у Фонда лицензии и обращения ЦБ РФ в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации эмитента АО "НПФ "Эрэл".

При этом, в период с даты совершения сделки до признания эмитента несостоятельным (банкротом) - 25.11.2019 года имущественное положение НПФ не менялось, деятельность не осуществлялась.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-14241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр финансовых консультаций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов