Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-45885/20 по делу N А40-253486/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-19332/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-253486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40- 253486/19 вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бараден Компани Лимитед в размере 34 304 481, 95 руб.- основной долг и проценты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора-Н",

при участии в судебном заседании:

от ИП Фролова Е.А.: Цалис Е.С. дов.от 01.11.2020

от Бараден Компании Лимитед: Веселов А.М., по дов. от 02.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 в отношении ООО "АВРОРА-Н" (129075, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ, ДОМ 85, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/45Д, ОГРН: 1157746305474, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 7716246544) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "АВРОРА-Н" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич, член СОАУ "Меркурий" (ИНН 770402407907, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9874, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 9), публикация в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

17.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Бараден Компани Лимитед о включении требований в размере 34 304 481, 95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.08.2020 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бараден Компани Лимитед в размере 34 304 481, 95 руб.- основной долг и проценты.

Не согласившись с указанным определением, Фроловым Е.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность кредитора и должника.

В судебном заседании представитель ИП Фролова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Бараден Компании Лимитед относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 22.06.2015, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 320 000 долларов США.

На основании пункта 3 договора займа денежные средства предоставлялись авансами посредством электронных переводов в соответствии с графиком, предусмотренным договором, и в силу пункта 4 договора подлежали погашению должником в соответствии с графиком, содержащимся в указанном пункте договора займа полностью в срок до 30.03.2019.

Выдача займа осуществлена с использованием всемирных межбанковских финансовых каналов связи (СВИФТ) (копии заявлений на перевод от 24.07.2015, от 20.08.2015, от 18.09.2015, от 20.10.2015, 25.11.2015, от 18.12.2015).

Факт предоставления займа не оспорен и подтверждается также выпиской по счету должника.

Согласно пункту 5 договора займа должник обязался выплачивать проценты на заем исходя из ставки 16 % годовых одновременно с погашением сумм основного долга в соответствии с графиком, содержащимся в пункте 4 договора займа (график погашения задолженности).

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления займа не оспорен и подтверждается выпиской по счету должника. Размер требования не оспорен. Расчет задолженности и процентов и пени судом проверен и признан верным, не опровергнут.

По итогам исследования и оценки представленных суду ответов и доказательств судом не установлено оснований ни для отказа во включении требования в реестр, ни для субординации заявленного требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении аффилированности требования.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пояснений Росфинмониторинга, "Бараден Компани Лимитед" (Baraden Company Limited) имеет определенные связи с одним из учредителей ООО "Аврора-Н" -Сафаровым Э.А., выражающиеся в том, что они являются участниками ООО "СЭДА ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7730705743).

Суд указал, что на момент совершения договора займа "Бараден Компани Лимитед" (Baraden Company Limited) не являлось участником ООО "СЭДА ИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7730705743), а стало им лишь в апреле 2018 года, то есть спустя три года после заключения договора займа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

По смыслу постановления, для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ключевое значение имеет аффилированность должника (его бенефициаров) и нового кредитора. При этом аффилированность не обязательно должна быть формальной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела, Сафаров Э.А.о. является участником должника - ООО "Аврора-Н", он же является участником ООО "СЭДА ИНВЕСТМЕНТ" с размером доли 80%.

Между тем, в состав участников ООО "СЭДА ИНВЕСТМЕНТ", наряду с Сафаровым Э.А. входит Компания с ограниченной ответственностью "БАРАДЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД".

Неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.2 Обзора).

Доводы в отношении реальности сделки рассматривались судом первой инстанции и получили обоснованную оценку, апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобой подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40- 253486/19 отменить.

Признать требование Бараден Компани Лимитед обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Аврора-Н" в размере 34 304 481, 95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова