Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-19332/20 по делу N А40-253486/2019

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-253486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Фролова Е.А. - Цалис Е.С. по доверенности от 01.09.2020,

от Бараден Компани Лимитед - Веселов А.М. по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Фролова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по заявлению Бараден Компани Лимитед (BaradeN CompaNy Limited) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ИП Фролова Евгения Александровича на сумму 706 718, 30 руб.

по делу о признании ООО "АВРОРА-Н" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 ООО "АВРОРА-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 Игнатов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-Н" утвержден Иванов Николай Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 поступило заявление Бараден Компани Лимитед (Baraden Company Limited) о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ИП Фролова Евгения Александровича денежных средств на сумму 706 718, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП Фролова Е.А. в размере 706 718, 30 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Фролова Е.А. в конкурсную массу должника 706 718, 30 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Фролов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель, им до рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделки 29.12.2021 в адрес арбитражного суда был направлен письменный отзыв, в котором ответчик заявил о применении срока исковой давности, однако данное заявление судом первой инстанции не было рассмотрено.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв компании Бараден Компани Лимитед на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель компании Бараден Компани Лимитед против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 033071997, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-180357/2018 о взыскании с ООО "Аврора-Н" в пользу ИП Фролова Е.А. 9 807 890 руб., судебный пристав-исполнитель перечислил ИП Фролову Е.А. платежным поручением N 569015 от 25.10.2019 денежные средства в размере 706 718 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Так, судами установлено, что оспариваемый платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе, осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, оспариваемое перечисление денежных средств не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку произведено в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Единственный довод кассационной жалобы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела опровергаются ссылки заявителя о том, что соответствующий довод был заявлен им в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своевременного направления отзыва на заявление об оспаривании сделки ответчиком представлена ксерокопия почтового конверта, в котором в качестве адресата указан Арбитражный суд города Москвы с оттиском штампа почты с датой 29.12.2021.

Между тем, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, данный документ не подтверждает направления в суд отзыва, а также фактического отправления почтовой организацией, поскольку квитанций о приеме и отправки корреспонденции не представлено, данный конверт не содержит почтового идентификатора, позволившего бы отследить доставку отправления в суд, отсутствует опись вложения, которая могла бы подтвердить, какой документ подлежит направлению.

Вопреки доводам жалобы сведений в карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru о поступлении в материалы дела отзыва ответчика 28.02.2022 также содержится.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно открытым сведениям из картотеки арбитражных дела в отношении настоящего дела, заявитель принимал активное участие и при рассмотрении иных обособленных споров, например, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-253486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова