Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-19332/20 по делу N А40-253486/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-253486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ИП Фролов Е.А. - Мельникова А.Ю. - дов. от 01.11.2020

от Компании Самаре Лимитед - Трусова А.М. - дов. от 16.03.2021

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Компании Самаре Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021,

о взыскании с ИП Фролова Евгения Александровича в пользу Компании Самаре Лимитед судебных расходов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВРОРА-Н",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Н" (далее - "АВРОРА-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АВРОРА-Н" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-Н" утвержден арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович, член Ассоциации МСРО "Содействие"

Компания "Самаре Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 205 267 696, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, требование Компании "Самаре Лимитед" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 205 267 696, 50 руб., из которых 142 610 795 руб. - основной долг, 59 842 586 руб. - проценты и 2 814 315, 50 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества.

01.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Александровича (далее - ИП Фролов Е.А.) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 заявление ИП Фролова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

15.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании Самаре Лимитед о взыскании с ИП Фролова Е.А. судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных при рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, заявление Компании Самаре Лимитед удовлетворено в части, с ИП Фролова Евгения Александровича в пользу Компании Самаре Лимитед взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Судами установлено, что в материалы дела заявителем Компанией Самаре Лимитед представлены доказательства несения расходов при рассмотрении заявления ИП Фролова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 о включении требования Компании Самаре Лимитед в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между Компанией Самаре Лимитед (заказчик) и ЗАО "БЛ" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 6 от 19.03.2021. Необходимость привлечения юриста для оказания услуг обусловлена тем, что кредитор является иностранной компанией и не имеет собственного штата сотрудников, в частности, юристов, на территории Российской Федерации.

Суды установили, что согласно указанному договору, ЗАО "БЛ" оказало Компании Самаре Лимитед услуги по анализу заявления и приложенных документов ИП Фроловым Е.А., подготовило правовую позицию и приняло участие в судебном заседании в лице представителя Трусовой A.M. от имени заказчика, о чем изложено в пункте п. 1.2 договора и что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.03.2021.

Судами установлено, что Компания Самаре Лимитед оплатила оказанные услуги в полном объеме в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11325 от 23.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание) по рассмотрению обособленного спора, счет разумной и соразмерной сумму в 20 000 руб.

С выводами судов не согласился кредитор Компания Самаре Лимитед, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, считает взысканный размер судебных расходов сниженным чрезмерно в отсутствие каких-либо обоснованных мотивов такого уменьшения, просит отменить определение и постановление, принять новый судебных акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Компания Самаре Лимитед указывает, что средняя стоимость подобных услуг, оказываемых специалистами квалификационной группы "В" составляет в Московском регионе 580 882 руб., в связи с чем заявленные 300 000 руб. соответствуют критериям разумности и обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Самаре Лимитед поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП Фролова Е.А. возражала по доводам кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Также, как следует из обжалуемых судебных актов, при определении разумности суммы взыскиваемых расходов учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и суд пришел к выводу об обоснованности требований Компании Самаре Лимитед в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Компании Самаре Лимитед с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-253486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий