Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 02АП-8187/20 по делу N А17-9988/2016

г. Киров

18 декабря 2020 г.

Дело N А17-9988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбытПлюс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу N А17-9988/2016, принятое

по заявлениям конкурсного управляющего акционерным обществом "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" Засядько Романа Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерным обществом "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" Засядько Роман Васильевича обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами по вопросу об определении порядка продажи имущества должника.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Гарант" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство вопроса об утверждении порядка продажи лота N 2 по Положению N 2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 ходатайство ООО "ЭСК "Гарант" удовлетворено, выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего должником о порядке продажи лота N 2 по Положению о порядке продажи посредством публичного предложения имущества АО "КПТФ", в состав которого входит имущество, являющееся предметом залога по требованиям акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк), а также незалоговое имущество.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсными кредиторами в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, обратилось ООО "ЭСК "Гарант".

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 объединено в одно производство рассмотрение обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего и ООО "ЭСК "Гарант" о разрешении разногласий о порядке продажи лота N 2 по Положению N 2.

В судебном заседании 07.10.2020 судом разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве: в связи с реорганизацией ООО "ЭСК "Гарант" путем присоединения к АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявитель по разногласиям, касающимся выделения из лота N 2 незалогового имущества заменен на АО "Энергосбыт Плюс".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 утверждено Положение о порядке продажи посредством публичного предложения имущества АО "КПТФ", в состав которого входит имущество, являющееся предметом залога по требованиям Банка, а также незалоговое имущество, в редакции, утвержденной собранием кредиторов АО "КПТФ" 24.03.2020 и согласованной Банком, за исключением следующих положений: Абзац третий пункта 3.4 Положения изложен в следующей редакции: "по Лоту N 2, составляет 7 календарных дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 7 календарных дней"; абзац третий пункта 3.5. Положения изложен в следующей редакции: "по лоту N 2 величина снижения начальной цены продажи составляет 5% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах". В приложении к Положению в графе "Минимальная цена продажи (цена отсечения)" в строке 2 (лот N 2) указано "29760137, 17 руб.".

АО "ЭнергосбытПлюс", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования АО "Энергосбыт Плюс" (ранее - ООО "ЭСК Гарант") о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсными кредиторами в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, принять по делу новый судебный акт. Утвердить Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества АО "КПТФ" посредством публичного предложения, в редакции, предложенной конкурсным кредитором АО "Энергосбыт Плюс" (ранее - ООО "ЭСК Гарант") с учетом уточнений от 06.10.2020.

По мнению заявителя, отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт нахождения зданий ПС-1 и ПС-4 в залоге у Банка, а также неотделимость электросетевого имущества от залогового имущества Банка. Заявитель указывает, что подстанция электрическая является сложной вещью, состоящей из нескольких разнородных вещей, в том числе трансформатора, используемых по общему назначению. Следовательно, трансформатор является необходимой составляющей ПС. Трансформаторные подстанции в силу своего назначения взаимосвязаны с линейными объектами недвижимости - кабельными и воздушными линиями электропередачи. Таким образом, такой объект, как трансформаторная подстанция, уже при своем строительстве имеет конкретное назначение и включается в комплекс энергоснабжающих объектов. В Отчете об оценке N 369 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего АО "КПТФ" (том 1 из 4), оценено залоговое имущество, принадлежащее Банку, определена его рыночная стоимость без учета спорного электросетевого имущества, таким образом, вопреки позиции залогового кредитора и конкурсного управляющего отдельная реализация залогового и не залогового имущества не повлечет затягивание процедуры конкурсного производства. АО "Энергосбыт Плюс" считает реализацию части незалогового имущества отдельным лотом разумным, законным и отвечающим интересам конкурсных кредиторов. Реализация данного оборудования приведет к снятию с должника обязанности оплачивать потери электроэнергии в сетях и прекращению роста текущей кредиторской задолженности. Согласно Отчету об оценке N 431 от 21.07.2018 года вышеназванное имущество определено как движимое, что также подтверждено в Акте осмотра от 11.09.2020, а значит, может быть реализовано отдельно от основного залогового имущества. Первоначальный состав единого Лота N 3 (в настоящее время Лот N 2), предложенный к продаже на торгах 29.05.2019, не содержал незалоговое электросетевое имущество, предложенное ООО "ЭСК Гарант" к выделению и продаже самостоятельным лотом, как неотделимое улучшение. Формируя лот таким образом, конкурсный управляющий и залоговый кредитор предполагали возможным функционирование залогового имущества отдельно от электросетевого незалогового оборудования. В случае продажи залогового имущества на торгах 29.05.2019 или 25.09.2019 незалоговое имущество также предполагалось бы к продаже отдельным лотом. Реализация незалогового имущества отдельным лотом следует интересам кредиторов и конкурсного производства, тогда как реализация залогового имущества совместно с незалоговым отвечает интересам исключительно залогового кредитора. Конкурсным управляющим в обоснование довода о неотделимости улучшений не представлена техническая и иная документация об объектах.

Банк в отзыве на жалобу указал, что не усматривает оснований для отмены судебного акта. Трансформаторная подстанция является единым производственнотехнологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения. Судом сделан правильный вывод о том, что раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта. Следовательно, раздельная продажа здания (сооружения) подстанции и электрооборудования, установленного в ней (трансформатор), невозможна. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были приведены и рассмотрены судом первой инстанции, им дана правовая оценка, что отражено в выводах суда по данному делу. Никаких новых доказательств в жалобе не содержится. Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все материалы и выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены все представленные участниками процесса доказательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на собрании 24.03.2020 кредиторами должника принято решение об утверждении представленного Банком Положения о порядке продажи посредством публичного предложения имущества АО "КПТФ", в состав которого входит имущество, являющееся предметом залога по требованиям Банка, а также незалоговое имущество (далее - Положение N 2),

В состав лота N 2 включен комплекс фабрики должника, являющийся предметом залога по требованиям Банка, а также электрооборудование в количестве 176 единиц, не являющееся предметом залога.

Кредитор полагает, что продажа незалогового имущества в составе единого лота с комплексом фабрики ведет к необоснованному затягиванию продажи данного имущества (незалогового), что в свою очередь влечет дополнительные убытки для должника в виде невозмещенных должником потерь в электрических сетях.

Наличие разногласий между кредиторами при рассмотрении Положения N 2 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области для разрешения разногласий.

В ходе рассмотрения спора для выяснения вопроса о возможности, а также целесообразности продажи имущества лота N 2 в составе единого лота, суд определением от 17.08.2020 предложил конкурсному управляющему АО "КПТФ", Банку, уполномоченному органу и ООО "ЭСК "Гарант" провести совместный осмотр незалогового имущества, включенного в лот N 2 для выяснения вопроса о возможности продажи спорных объектов отдельно от имущества, являющегося предметом залога.

В судебное заседание 07.10.2020 АО "Энергосбыт плюс" представило уточнение, в котором просит исключить из состава лота N 2 электрооборудование, установленное в подстанциях ПС-1 и ПС-4 (79 позиций).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта. Таким образом, раздельная продажа здания (сооружения) подстанции и электрооборудования, установленного в ней (трансформатор) невозможна. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В рассматриваемом случае разногласия возникли по поводу продажи одним лотом залогового и незалогового имущества должника.

Заявитель считает возможным исключить из состава лота N 2 электрооборудование, установленное в подстанциях ПС-1 и ПС-4 (79 позиций).

Между тем на основании ГОСТа 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из материалов дела следует, что раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта как объекта электросетевого хозяйства.

Согласно выводу, содержащемуся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 по делу N А17-9988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбытПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина