Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-15352/20 по делу N А65-6274/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2021 г. N Ф06-445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-6274/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова Игоря Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу N А65-6274/2019 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг"

к Ульянову Игорю Константиновичу

третьи лица: ООО "КрафтМоторсКама"; Тазеев Рамис Минсалихович,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - представитель Казанбаев А.В. по доверенности от 25.04.2018,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ульянову Игорю Константиновичу о взыскании убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп., с начислением процентов за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы в размере 2 543 342 руб. 72 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Тазеев Р.М., ООО "КрафтМоторсКама".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 кассационная жалоба удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, основанием иска является неправомерное расходование ответчиком денежных средств общества, фактическое отсутствие арендных отношений и отсутствие соответствующих отчетов. Суд, установив, что ответчик получал денежные средства от общества и в последующем вносил в кассу третьего лица в качестве арендной платы за транспортное средство во исполнение обязательств по договору аренды, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, делая такой вывод, судами не исследованы все обстоятельства, касающиеся действий сторон по заключению и исполнению договора аренды, наличие либо отсутствие фактических арендных отношений между истцом и третьим лицом, поскольку спор возник именно в связи с расходованием ответчиком денежных средств, связанных с договором аренды.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствами, представленным в материалы дела на предмет соответствия принципам относимости и допустимости доказательств.

Ссылка суда в обосновании своего вывода на акты выполненных работ по договору, недостаточно обоснованна; разрешая спор, суду следовало выяснить: в чьих интересах фактически заключался и исполнялся договор.

Также суд кассационной инстанции указал, что признание судом представленного истцом аудиторского заключения не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, не лишает его доказательственной силы применительно к положениям части 2 статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.09.2020 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" 2 543 342 руб. 72 коп. убытков, проценты на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, 35 717 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и его желанием лично присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом дополнительно представленные доказательства могут быть приняты в случае, если суд апелляционной инстанции признает, что у лица, представившего доказательства, не было возможности их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства не представлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Ульянов И.К. лично в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, учитывая своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле представителя заявителя, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия заявителя неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А65-5052/2020.

Поскольку производство по делу N А65-5052/2020 прекращено 10.11.2020 суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" являются Тазеев Рамис Минсалихович и Ульянов Игорь Константинович, обладающие по 50% долей уставного капитала у каждого.

Согласно приказу N 1 от 21.10.2014 (т.2, л.д.62), Ульянов И.К. вступил в должность директора общества с 21 октября 2014 года с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера.

С периода создания и регистрации общества и по 07.11.2018, директором общества являлся Ульянов И.К. (ответчик), а с 08.11.2018 по настоящее время директором общества является Тазеев Р.М.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.04.2016 по 26.11.2018 ответчику с расчетного счета ООО "Крафт-Лизинг" были перечислены подотчетные денежные средства в размере 3 777 766 руб. 75 коп., из которых на сумму 1 234 424 руб. 03 коп. ответчик предоставил авансовые отчеты, что подтверждается карточкой счета 71 и платежными поручениями. (т.1, л.д.10-143)

Между тем, на сумму 2 543 342 руб. 72 коп. авансовые отчеты ответчиком не представлены, ввиду чего истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении авансового отчета (исх.N 504 от 05.12.2018, т.1, л.д.144-145).

Поскольку досудебное требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде не возвращенных подотчетных сумм в размере 2 543 342 руб. 72 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности Генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Основанием иска является неправомерное расходование ответчиком денежных средств общества, фактическое отсутствие арендных отношений и отсутствие соответствующих отчетов.

Истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик с момента создания общества по 07.11.2018 занимал должность генерального директора общества. В период с 18.04.2016 по 26.11.2018 ответчик получил под отчет денежные средства в общем размере 3 777 766 руб. 75 коп. Однако ответчик представил авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств на нужды истца на сумму 1 234 424 руб. 03 коп. Убытки в виде не возвращенных подотчетных сумму у общества составили 2 543 342 руб. 72 коп.

Согласно пояснениям ответчика, полученные денежные средства направлялись последним на оплату аренды транспортного средства согласно договору аренды N 011214-ДА от 01.12.2014, заключенного между ООО "Крафт-Лизинг" и ООО "Крафт Моторс Кама".

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 647 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По условиям пункта 1.1 договора N 011214-ДА от 01.12.2014 ООО "Крафт Моторс Кама" (арендодатель по договору) предоставляет за плату во временное владение транспортное средство, а ООО "Крафт-Лизинг" (арендатор по договору) обязуется принять и оплатить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 70 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2016 к договору N 011214-ДА от 01.12.2014 стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 80 000 рублей в месяц.

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили пункт 4.3 договора, в соответствии с которым согласовали, что обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В силу требований пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчик, Ульянов Игорь Константинович и единственный участник и директор третьего лица, ООО "Крафт Морс Кама", Ульянов Александр Константинович являются родными братьями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный договор аренды N 011214-ДА от 01.12.2014 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и она совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ.

Из пояснений истца следует, что о существовании указанного договора общество в лице второго участника Тазеева Р.М. узнало только после обращения в суд с иском о взыскании убытков, в рамках которого ответчик и третье лицо представили спорный договор аренды транспортного средства.

Ответчик не представил суду доказательств уведомления второго участника общества о совершенной сделке, скрыв информацию о заключении договора от второго участника общества. Решение об одобрении указанной сделки вторым участником общества, Тазевым Р.М., не принималось, суду такое решение общего собрания участников не представлено.

Кроме того, пунктом 4.2 договора аренды указано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составила 70 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2016 к договору N 011214-ДА от 01.12.2014 стороны увеличили стоимость арендной платы до 80 000 рублей.

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили пункт 4.3 договора которым согласовали, что обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно предлагал представить ООО "Крафт Моторс Кама" доказательства внесения денежных средств, полученных от Ульянова И.К., на расчетный счет общества. Между тем, третье лицо таких доказательств не представило.

При повторном рассмотрении дела ООО "Крафт Моторс Кама" представило кассовые книги общества за 2016-2018 г., из которых усматривается, что денежные средства, внесенные ответчиком в кассу третьего лица, в этот же день выдавались из кассы общества его директору Ульянову А.К.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что третье лицо не выставляло обществу счета-фактуры и не требовало оплаты за аренду автомашины. Представленная счет-фактура N 151 от 07.11.2018 не является надлежащим первичным документом, поскольку стоимость арендной платы за период с 01.12.2014-07.11.2018 не соответствует стоимости арендной платы, отраженной в счете-фактуре N 151 от 07.11.2018, акты по договору аренды N 011214-ДА от 01.12.2014 транспортного средства с 30 апреля 2016 г. по 31 октября 2018 г. на сумму 2 480 000 рублей, подписанные между ООО "КРАФТ МОТОРС КАМА" и ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" последним днем месяца, не могут являться надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что расчеты наличными денежными средствами не противоречили требованиям Банка России, что внесение исправлений в налоговую отчетность допускается действующим законодательством, не могут служить основанием для иной оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, счет-фактура N 151 от 07.11.2018 на сумму 3 306 333 рубля не была принята к учету в налоговой декларации истца за четвертый квартал 2018 г., что дополнительно подтверждает обстоятельство отсутствия в хозяйственной деятельности ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" договора аренды транспортного средства без экипажа N 011214-ДА от 01.12.2014

Из письма ИФНС по г. Набережные Челны от 13.03.2020 N 2 12-0-21/004781 следует, что налоговый орган по анализу предоставленных актов выполненных работ и счета-фактуры по договору аренды транспортного средства без экипажа N 011214-ДА от 01.12.2014 установил нарушение срока составления счета-фактуры определенного п. 3 ст. 168 НК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что третье лицо, передав автомобиль в пользование в декабре 2014 г. ответчику, до ноября 2018 г. не выставило ООО "Крафт-Лизинг" ни одной счет-фактуры на оплату за 4 года пользования машиной. Представленная счет-фактура N 151 от 07.11.2018 составлена перед увольнением Ульянова И.К. с должности директора, когда уже между участниками начался корпоративный конфликт.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать объект в надлежащим состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. Арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание и выполнять работы по ремонт объекта в соответствии с правилами и в сроки, установленные заводом изготовителем в сервисной (гарантийной) книжке на транспортное средство, в официальном дилерском центре марки транспортного средства.

Пунктом 6.3 договора арендатор несет следующие виды расходов, связанные с эксплуатацией объекта:

- на оплату горюче-смазочных материалов (топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей) и других расходуемых материалов и принадлежностей, в том числе запчастей, покрышек, дисков,

- на мойку транспортного средства,

- на химчистку салона.

Доказательств того, что ООО "Крафт-Лизинг" производило оплату каких - либо услуг, связанных с ремонтом, техобслуживанием автомобиля, не представлено.

Кроме того, из представленных банками платежных поручений следует, что начиная с 2016 г. по 2018 г. оплату за ремонт автомобиля, за услуги техобслуживания, покупку запасных частей производило третье лицо, ООО "Крафт Моторс Кама", перечисляя денежные средства в ООО "Пассаж Авто" со своего расчетного счета, тогда как по условиям договора, а именно п. 5.1., п. 5.2., п. 6.3 осуществляет техническое обслуживание, ремонт арендатор, т.е. ООО "Крафт- лизинг".

Из представленных актов выполненных работ, связанных с ремонтом и обслуживанием автомобиля следует, что автомобиль обслуживался за счет третьего лица, ООО "Крафт Моторс Кама" и Ульянова И.К.

Довод заявителя о том, что техническое обслуживание согласно представленной в деле переписке было возложено на арендодателя, противоречит условиям оспариваемого договора.

Письмо от 05.12.2014, в котором ООО "Крафт - лизинг" просит проводить ТО автомашины силами арендодателя и письмо от 08.12.2014 из которого следует, что ООО "Крафт Моторс Кама" обращается к истцу с просьбой производить оплату по договору аренды в безналичном порядке в кассу общества, отклонены судом первой инстанции с учетом того, что указанные документы были представлены только после направления судом запросов в банки о предоставлении платежных поручений в подтверждение того, что оплату за техобслуживание несло именно третье лицо, а не истец, ООО "Крафт - лизинг".

В отношении письма от 08.12.2014 суд первой инстанции также отметил, что суд неоднократно в судебных заседаниях, в том числе с участием представителей ответчика и третьего лица, указывал на необходимость пояснить суду - почему оплата за аренду не производилась с расчетного счета общества на расчетный счет третьего лица, чем была вызвана необходимость безналичных расчетов, учитывая, что стороны сделки являются юридическими лицами. Каких - либо разумных пояснений ответчик и третье лицо не представили.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен третьим лицом в лизинг по договору лизинга N Р14-31860-ДЛ от 17.10.2014. Указанный договор со стороны ООО "Крафт Мотор Кама" подписан доверенным лицом третье лица - ответчиком, Ульяновым И.К. Исходя из договора лизинга, ежемесячный платеж в период действия договора составлял от 69 481, 27 руб до 46305 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что для третьего лица отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора с арендной платой в размере 70 000 руб. - 80 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль в фактическое пользование истца, ООО "Крафт -Лизинг", не передавался, автомобиль использовался в интересах ответчика, Ульянова И.К. и третьего лица, ООО "Крафт Моторс Кама".

Ответчик не представил суду доказательств производственной необходимости ООО "Крафт-Лизинг" в аренде транспортного средства. Использование транспортного средства ответчиком в производственных целях не оформлялось предусмотренными действующим законодательством документами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие эксплуатацию обществом арендованного автомобиля.

Поскольку у общества отсутствуют документы о том, что автомобиль использовался именно в деятельности общества, то именно ответчик должен был доказать противоположное - факт использования обществом арендованного автомобиля в его хозяйственной деятельности, подтвердив это соответствующими документами.

Доводы заявителя об отсутствии корпоративного конфликта на дату прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора не имеет правового значения. Довод заявителя о том, что заключение сделки с заинтересованностью действующим законодательством не запрещено, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о мнимом характере оспариваемой сделки как совершенной с целью невозврата денежных средств, взятых под отчет ответчиком из кассы общества.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что совокупность представленных по делу доказательств указывает на то, что фактически автомобилем пользовался лично Ульянов И.К., несмотря на оформление акта приема-передачи транспортного средства, автомашина в пользование общества не передавалась, доказательств, что автомобиль использовался в интересах хозяйственной деятельности общества, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что деятельность общества предполагала большое количество разъездов.

Третье лицо, приобретая автомобиль в лизинг в октябре 2014 года и, имея обязательства по оплате лизинговых платежей, практически через два месяца, передав автомобиль в аренду, не выставляло арендатору счета на оплату и не требовало оплаты за аренду более 4 лет, более того, несло расходы по содержанию автомобиля за свой счет.

Ответчик доказательств того, что автомобиль использовался в служебных целях, что автомобилем пользовался кто - то еще из сотрудников ООО "Крафт-Лизинг", не представил, отсутствуют путевые листы, доказательства несения затрат по содержанию автомобиля истцом, расходные ведомости за ГСМ за спорный период.

Ссылки заявителя на представленные в дело акт передачи транспортного средства, запасных частей и документов нему от 01.12.2014, а также акт о возврате транспортного средства от 07.11.2018 с учетом вышеизложенного не могут служить достаточным доказательством реальности заключенной сделки.

Довод об отсутствии доказательств несоответствия арендной платы рыночной сам по себе основанием для отмены решения служить не может, поскольку вывод об отсутствии экономической целесообразности заключенной сделки сделан судом первой инстанции с учетом представленных в дело сведений о размере ежемесячного платежа по договору лизинга, заключенного в отношении этого же автомобиля.

Учитывая вид деятельности, осуществляемый ООО "Крафт-Лизинг" (деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг), дополнительные виды деятельности - торговля транспортными средствами) необходимость в постоянной аренде транспортного средства для использования в производственных целях отсутствовала, для обеспечения истцу возможности доставки товарно - материальных ценностей, документов и решения других управленческих задач ст. 188 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения расходов при использовании личного имущества работника.

Согласно сложившейся судебной практике, получение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, от имени общества денежных средств по договорам при отсутствии учетно-финансовых документов, свидетельствующих об использовании автомобиля обществом в связи с его нуждами, является основанием для взыскания с него убытков.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Ульянов И.К. являлся не только директором общества, но и на основании приказа N 1 от 21.10.2014 возложил на себя обязанности главного бухгалтера. Следовательно, именно на нем лежала ответственность по надлежащему и своевременному оформлению финансовых документов общества.

Факт систематического нарушения своевременного предоставления авансовых отчетов по полученным под отчет денежным средствам, отсутствие контроля за выдачей наличных денежных средств из кассы общества был также установлен при проведении аудиторской проверки общества ООО фирма "Аудит ТД" за 2017 г., т.е. в период исполнения обязанностей директора и главного бухгалтера Ульяновым И.К.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов на сумму убытков в размере 2 543 342 руб. 72 коп. с начислением со дня вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты суммы, удовлетворены правомерно.

Судебные издержки согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом апелляционной инстанции на ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу N А65-6274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко