Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2024 г. N 06АП-1117/24 по делу N А73-22586/2019

г. Хабаровск

13 апреля 2024 г.

А73-22586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А. при участии в заседании Кулакова А.А. и его представителя Мотора Ю.А. по доверенности от 02.05.2023 N 27АА 2041845, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Звезда" Семенова Павла Фильмановича на определение от 08.02.2024 по делу N А73-22586/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего Семенова Павла Фильмановича (вх. N157347, N157350) к Кулакову Андрею Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" (ОГРН 1112720001415, ИНН 2720044365, адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Мостовая, 6)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по заявлению Щаницина Ильи Викторовича возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СК "Звезда".

Определением от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щеткин Дмитрий Олегович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением от 02.09.2022 (резолютивная часть 29.08.2022) в отношении ООО "СК "Звезда" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Созидание" Семенов П.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Звезда" Семенов П.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлениями: о признании недействительным заключенного между должником и Кулаковым А.А. договора от 24.04.2017 N 2А аренды транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кулакова А.А. в пользу ООО "СК "Звезда" денежных средств в размере 230 836 руб.; о признании недействительными совершенных ООО "СК "Звезда" в пользу Кулакова А.А. платежей в общем размере 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кулакова А.А. в пользу ООО "СК "Звезда" денежных средств в сумме 150 000 руб.

Определением от 25.08.2023 заявления приняты к производству, в порядке ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Звезда" Семенов П.Ф. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования.

В обоснование требований апеллянт указывает, что договор от 24.04.2017 N 2А аренды транспортного средства содержит признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является сделкой, совершенной в пользу заинтересованного лица, обладает признаками безвозмездной сделки, считает, что заключение оспариваемого договора привело к возникновению у должника признаков банкротства. По тем же основаниям конкурсный управляющий не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований относительно перечислений денежных средств под отчет в пользу Кулакова А.А. в размере 150 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "судостроительный комплекс "Звезда" (ИНН 2503032517), являющийся кредитором по делу, поддержал доводы конкурсного управляющего. Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, а также дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что определение суда необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемые сделки признать недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулаков А.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок установлено в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось заключение договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.04.2017 N 2А между должником и Кулаковым А.А., а также перечисление денежных средств в пользу Кулакова А.А. с расчетного счета должника в качестве подотчета в сумме 150 000 руб. (140 000 руб. 08.06.2018, 10 000 руб. 18.07.2018).

Полагая сделку - перечисление денежных средств в подотчет притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей договор дарения, как заключенного с целью причинения вреда кредиторам согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а договор аренды с экипажем от 24.04.2017 N 2А мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, и как подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Звезда" возбуждено определением от 25.11.2019, оспариваемые сделки осуществлены 24.04.2017 (договор), 08.06.2018, 18.07.2018 (перечисления денежных средств), что подпадает под трехгодичный период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в п.п. 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст.ст. 10, 168 ГК РФ или ст.ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п.п. 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87 и 88).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС-18600(5-8), при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника применяется обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Более строгий стандарт доказывания ("достоверность за пределами разумных сомнений") применяется в ситуации аффилированности сторон спорной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 N 308-ЭС19-9133(4)).

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3)).

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок ссылается на наличие у должника принятых на себя обязательств перед ООО "ООО "Организация многопрофильного обслуживания-БК".

Так, судом установлено, что в рамках дела N А51-25132/2018, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, 25.03.2019 вынесено решение, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, согласно которому, с ООО "Строительная компания "Звезда" взыскано в пользу ООО "ОМО-БК" 10 245 461,04 руб., составляющих 9 755 183,61 руб. неосновательного обогащения, 416 599,79 руб. санкций, 73 677,64 руб. государственной пошлины.

Указанное решение вынесено в результате заключения между ООО "ОМО-БК" и ООО "Строительная компания "Звезда" договора подряда N ОМО-БК-К-2017/12 от 21.04.2017, с изменениями внесенными дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2017 и дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2017.

ООО "Строительная компания "Звезда" в соответствии с п. 1.1. договора подряда принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по вертикальной планировке и устройству фундаментов в микрорайоне "Шестой" на территории городского округа Большой Камень, Приморский край" в соответствии с условиями заключенного договора и передать их заказчику. Предварительная цена по договору составляла 93 374 880,00 руб., в том числе НДС 18 %. В период с даты заключения договора в адрес ООО "Строительная компания "Звезда" перечислены авансы в общей сумме 47 665 286,81 руб. Заказчиком в адрес подрядчика 20.07.2018 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, договор подряда расторгнут, сумма взысканная решением суда представляет размер неотработанного аванса и невозвращенного давальческого материала.

В результате вынесенного решения, определением от 18.05.2020 в третью очередь реестра кредиторов ООО "Строительная компания "Звезда" включены требования ООО "ОМО-БК" в размере 10 245 461,04 руб., составляющих: 9 755 183,61 руб. неосновательного обогащения, 416 599,79 руб. санкций, 73 677,64 руб. государственной пошлины. Требование в размере 416 599,79 руб. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В реестр требований кредиторов также включены требования заявителя по делу Щаницына И.В. в сумме 2 052 050 руб. основного долга по договору аренды строительной техники от 01.10.2017 N 5А и N 4А.

Определением суда от 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Звезда" требование ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" в размере 35 245 237,89 руб., в том числе: 29 058 906,22 руб. неосновательного обогащения, 2 814 136,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 372 195,53 руб. неустойки по договору подряда от 14.12.2017 N 2017-141-8 установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу N А51-23767/2018, дополнительным решением от 29.12.2021 по делу N А51-23767/2018; по условиям договора подряда должник принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей по объекту строительства "Жилая застройка микрорайона "Шестой" на территории округа Большой Камень.

Исходя из изложенного следует, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об аффилированности Кулакова А.А. по отношению к должнику ввиду следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СК "Звезда" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2011, с указанием основного вида деятельности (по коду ОКВЭД): 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий.

Кулаков А.А. являлся сотрудником должника, занимающим должность директора, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве являлся за интересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции у пришел к следующему.

Как следует из имеющегося в материала дела договора аренда транспортного средства с экипажем от 24.04.2017 N 2А, Кулаков А.А. передает во временное владение и пользование ООО "СК "Звезда" транспортное средство Toyota Hilux Surf 2001 года выпуска за плату в размере 28 736 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц 13 %). Общая сумма перечисленных денежных средств по договору составила 230 836 руб.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор аренды является недействительной и ничтожной сделкой, Кулаковым А.А. в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 24.04.2017 N 2А, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, акт приема передачи.

Также Кулаковым А.А. представлены суду пояснения о необходимости заключения договора аренды транспортного средства ввиду отсутствия на балансе должника каких-либо транспортных средств, личный автомобиль Кулакова А.А. эксплуатировался в интересах общества, расходы по топливу производились за его счет, транспортное средство использовалось в целях обеспечения хозяйственной деятельности общества-банкрота, в том числе осуществлялась доставка приобретенных материалов для строительства, имелась производственная необходимость передвижения из г. Хабаровска в Приморский край, где осуществлялись подрядные работы во исполнение принятых на общество обязательств, в результате исполнения таких обязательств выдавались пропуска на автомобильную технику для проезда не территорию объекта "Жилая застройка микрорайона "Шестой" городского округа Большой Камень, в том числе на переданную в аренду должнику автомобиль,

Согласно представленным документом, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Hilux Surf 2001 года выпуска, зарегистрированного за Кулаковым А.А. с 15.05.2008

Ввиду изложенного судом сделан верный вывод о том, что оснований для признания сделки мнимой не усматривается.

Кроме этого, судом установлено, а конкурсным управляющим не оспорено, что у должника отсутствуют сведения о наличии на балансе транспортных средств, аналогичных договору аренды с третьими лицами, приобретение товарно-материальных ценностей ответчиком для ведения работ (осуществление доставки), ведение в момент заключения договора аренды хозяйственной деятельности должником (выполнение подрядных работ в Приморском крае), а также присутствуют иные внешних проявления оспариваемого договора (запрос о выдаче пропуска от 27.03.2018 на территорию строительной площадки, реестр планируемых расходов подписанный со стороны заказчика ООО "ОМО-БК" и должника с отражением стоимости аренды).

Также судом не усмотрено оснований для признания договора аренды как сделки, заключенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку наличие признаков неплатежеспособности, а также заключение сделки с аффилированным лицом не является самостоятельными основаниями для признания ее недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что оснований для признания сделки мнимой судом не усмотрено, кроме того, доводы о нерыночности условий договора по установленному размеру арендной платы заявителем не приведены.

Относительно перечисленных под отчет Кулакову А.А. денежных средств в размере 150 000 руб. суд соглашается с первой инстанции, поскольку данные платежи не носили систематический характер, кроме того в материалы дела Кулаковым А.А. представлены доказательства расходования денежных средств именно на ведение хозяйственной деятельности общества, размер перечисленных денежных средств не превышает сумму расходованных средств.

Кулаковым А.А. даны пояснения о расходовании полученных под отчет денежных средств, путем их снятия и дальнейшей оплаты почтовых расходов на направление ответа ООО "ОМО-БК" на претензию от 18.05.2018, от 25.05.2018, документов для приемки и оплаты выполненных работ 26.06.2018, осуществлена оплата задолженности по заработной плате по расходным кассовым ордерам в пользу Шведовой А.Т. в сентябре 2018 года, оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, понесены почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд Приморского края по делу N А51-17813/2018, на направление отзыва на исковое заявление Придворного А.А. в Шкотовский районный суд, направление искового заявления к ООО "Песко-Трейд" в ноябре и декабре 2018 года всего на сумму 166 428,07 руб., представлены соответствующие платежные документы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки - является прерогативой суда, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права. Таким образом, вопрос правовой квалификации тех или иных действий и применение норм права относится к прерогативе суда, исходя из существа сложившихся правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно положениям п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В п. 3 ст. 9 названного Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Из п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Выдача наличных денег под отчет работникам регулируется Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В силу п. 6.3 Указаний для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

В силу положений ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя должника намерения причинить вред имущественному положению должника или его кредиторам.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 223, ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2024 по делу N А73-22586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" (ОГРН 1112720001415, ИНН 2720044365, адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Мостовая, 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина