Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-11184/20 по делу N А32-33844/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2021 г. N Ф08-1546/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-33844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Романец В.Ю. по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика (после перерыва) - представителя Беджаше Л.К. по доверенности, паспорт (посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Полянской Ирины Геннадиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-33844/2019

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Полянской Ирины Геннадиевны

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кротенко Вадиму Юрьевичу (ИНН 230810579888, ОГРНИП 310230832700014)

при участии третьего лица - Кротенко Юрия Николаевича

о взыскании задолженности, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Полянская Ирина Геннадиевна (далее - Полянская И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кротенко Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Кротенко В.Ю., ответчик) о признании договора N Т-10 от 20.07.2016, заключенного между ООО "Чистый город" и ИП Кротенко В.Ю., а также перечисленные по нему денежные средства недействительной сделкой; применении последствий недействительности/ничтожности договора N Т-10 от 20.07.2016, заключенного между ООО "Чистый город" и ИП Кротенко В.Ю., а также в отношении перечисленных по нему денежных средств; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2019 по 18.07.2019 в размере 335 027,63 руб.; взыскании с ИП Кротенко В.Ю. на сумму денежных средств, перечисленных по договору Т-10 от 20.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2019 по дату возврата денежных средств ООО "Чистый город".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кротенко Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре ответчика и третьего лица, либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам общества. Судом не установлено обстоятельств убыточности спорных сделок и возможность заключения сделок на аналогичные виды услуг с иными контрагентами по более низким ценам. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой ввиду совершения сторонами по договору действий, свидетельствующих о фактическом исполнении условий договора. Признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, участник ООО "Чистый город" Полянская И.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.06.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключенная ответчиком и третьим лицом сделка - договор N Т-10 от 20.07.2016 является недействительной, поскольку имеет признаки крупной сделкой и сделки с заинтересованностью, решение о совершении которой не было одобрено участниками общества. Указанная сделка также имеет признаки мнимой ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке. Спорные сделки имеют признаки злоупотребления правом и совершены в ущерб интересам участника общества Полянской И.Г. ООО "Чистый город" произведено перечисление денежных средств в адрес аффилированного лица - ИП Кротенко В.Ю. при отсутствии встречного предоставления. Необходимость предоставления обществу транспортных услуг отсутствовала, общество обладало необходимым специализированным транспортом. Доказательства заключения спорного договора, его исполнения и наличие возможности для исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Доказательств причинения ущерба обществу в результате заключения спорных сделок, а также доказательства совершения их с целю нарушения прав и законных интересов истца в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 07.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчику и третьему лицу предложено представить письменные отзывы на дополнения к апелляционной жалобе. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции отсутствуют, а также учитывая, что истец и ответчик не обосновали невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый город" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2005 за ОГРН 1052305743148.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2019 участниками ООО "Чистый город" являются: Кротенко Ю.Н. с долей в уставном капитале общества в размере 66 %; Полянская И.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 34 %.

Как указывает истец, в июне 2019 года участнику общества Полянской И.Г. стало известно о перечислении обществом на расчетный счет ИП Кротенко В.Ю. денежных средств: в 2016 году - в размере 1 200 000 руб.; в 2017 году - 3 304 000 руб.; в 2018 году - 2 298 000 руб.; в 2019 году (по состоянию на 17.06.2019) - 1 504 000 руб. Основанием для перечисления указанных выше денежных средств являлся договор N Т-10 от 20.07.2016.

Полагая, что указанный договор является недействительным, участник общества обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьей 45, 46 Закона N 14-ФЗ сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного закона могут быть признаны недействительными по иску общества или участника. При этом пунктом 8 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора N Т-10 от 20.07.2016, заключенного между ООО "Чистый город" и ИП Кротенко В.Ю., истец ссылается на то обстоятельство, что данная сделка являлась для общества крупной и совершена с заинтересованным лицом, поскольку контрагент по сделке - Кротенко В.Ю. является сыном учредителя общества - Кротенко Ю.Н. и финансовым директором ООО "Чистый город".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременно наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств отнесения спорной сделки к крупной. Ссылаясь на перечисление денежных средств по данному договору в сумме 8 306 000 руб., истец соответствующие доказательства не представил. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате в пользу ответчика по спорному договору в 2019 году 200 000 руб. Иные представленные в материалы дела платежные поручения имеют назначение платежа - "по договору N 13 от 15.04.2019", который не является предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Чистый город" согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность рекламных агентств. Спорная сделка совершена для обслуживания установленных рекламных конструкций. При этом в штате общества соответствующие сотрудники отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву крупности ввиду того, что спорная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В отношении доводов истца о совершении спорной сделки с заинтересованным лицом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение вреда интересам истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства убыточности спорной сделки, а также наличия возможности заключения сделки на оказание аналогичных услуг с иными контрагентами по более низким ценам.

В обоснование исковых требований участник общества ссылается на мнимость оспариваемой сделки ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны ИП Кротенко В.Ю.

Первичные документы, подтверждающие исполнения сделки, обществом и ответчиком не представлены со ссылкой на утрату данных документов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязательств контрагентом общества, при том, что со стороны ООО "Чистый город" договор исполнялся путем перечисления денежных средств, не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы истца о заключении договора со злоупотреблением правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий обязано то лицо, которое с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку недействительной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Между тем, доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, руководитель общества и ИП Кротенко В.Ю. действовали исключительно с целью причинить ущерб обществу и его участникам, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный срок подлежит применению к сделкам, совершенным с нарушением требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичный срок исковой давности предусмотрен и для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в общество за получением документов по исполнению оспариваемой сделки, равно как не содержится доказательств отказа общества истцу в предоставлении соответствующих документов.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец в рамках реализации своих прав на получение информации о деятельности общества имел возможность обратиться в общество за получением информации об условиях заключенных обществом договоров не позднее даты утверждения годовых результатов деятельности общества за 2017 год.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-33844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова