Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-56803/20 по делу N А40-51567/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5585/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-51567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Контакт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-51567/20(97-260)

по исковому заявлению ООО "Контакт" (ИНН 7720365216, ОГРН 5167746501126)

к АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (ИНН 7743065177, ОГРН 1027743012890)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным решения

встречный иск: АО "Московский машиностроительный завод "Авангард"

к ООО "Контакт"

при участии:

от ООО "Контакт"	Михайлов А.В. по дов. от 03.02.2020;
от АО "Московский машиностроительный завод "Авангард": от третьего лица:	Шуваев В.А, по дов. от 17.02.2020(до перерыва); Корнюхин Г.А. по дов. от 23.09.22020 (после перерыва); не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - ответчик, АО "ММ3 "Авангард") о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора от 4.12.2019 N 1922187410032412208200326/20559219; об обязании АО "ММ3 "Авангард" принять товар в соответствии с условиями договора; о взыскании задолженности за товар по договору от 04.12.2019 N 1922187410032412208200326/20559219, в сумме 8 130 558 рублей 50 копеек.

АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Контакт" задолженности в размере 6 589 510 руб. 01 коп.; неустойки в размере 157 536,10 руб. за период по состоянию на 08.06.2020 из расчета 140 дней просрочки., неустойку по день фактической оплаты долга с 08.06.2020 г.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Контакт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В том числе, истец указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании оплаты за поставленный и полученный ответчиком товар по товарной накладной от 17.01.2020 N 2 на сумму 1 116 888, 97 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, полагает необходимым изменить решение суда, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Контакт" (поставщик) и АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (покупатель) 04.12.2019 г. заключен Договор N 1922187410032412208200326/2055921, в целях выполнения государственного контракта N1922187410032412208200326 от 16.09.2019 (идентификатор ГК N1922187410032412208200326) по Государственному оборонному заказу, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол N31908417934-02-255/19 от 19 ноября 2019 года.

По условиях заключенного договора между сторонами поставщик обязался в установленный Договором срок поставить покупателю Продукцию в количестве и по качеству, соответствующую Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору) и иным требованиям, установленным Договором, путем ее передачи Покупателю на условиях, установленных Договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование, объем, сроки поставки и цена Продукции указаны в Спецификации N 1 (Приложения N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации N 1 (первая поставка в размере 50 % от каждого наименования заявленной продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, следующая поставка в размере 50 % от каждого наименования заявленной продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания договора).

Аналогичное положение закреплено в п. 7.6 договора.

Согласно п. 15 ст. 3.2. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ о закупках) - договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола.

Итоговый протокол по аукциону, проведенному в электронной форме по извещению N 31908417934, по итогу которого заключен спорный Договор, согласно данным сайта zakupki.gov.ru, был опубликован 19.11.2019 г.

Договор со стороны Покупателя был подписан 04.12.2019 года (по истечении 10 рабочих дней).

Договор со стороны Поставщика был подписан 25.12.2020

Таким образом, первая поставка товара должна быть осуществлена в срок до 09.01.2020 г., следующая поставка (вторая) в срок до 24.01.2020 г.

26.12.2019 года истец по первоначальному иску осуществил поставку ответчику по первоначальному иску товар на сумму 5 410 841 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной N 28 от 26.12.2019, подписанной сторонами договора.

Последующая поставка товара осуществлена истцом по первоначальному иску 14.01.2020 на сумму 1 178 668 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 14.01.2020, и 17.01.2020 на сумму 1 116 888 руб. 97 коп., что подтверждается товарной накладной N 2 от 17.01.2020.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами договора.

Таким образом, общая сумма осуществленной поставки товара составила 7 706 399 руб. 07 коп.

21.01.2020 года за исх. N 1 АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" направило в адрес ООО "Контакт" решение об одностороннем расторжении договора от 04.12.2019 N 1922187410032412208200326/20559219, мотивированное тем, что истцом по первоначальному иску не выполнены требования п. 7.6 договора и спецификации N 1, то есть допущены существенные нарушения договора.

Посчитав, что одностороннее расторжение договора не соответствует законодательству и условиям договора, а также покупатель обязан принять подготовленный к поставке товар и оплатить его, ООО "Контакт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора и обязании принять товар, указал на наличие у покупателя правовых и фактических оснований для такого расторжения и отказа принять товар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

21 января 2020 года за исх. N 1 АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" направило уведомление о расторжении договора, мотивировав это тем, что истцом по первоначальному иску не выполнены требования п. 7.6 договора и спецификации N 1.

Пунктом 15.3 подписанного и согласованного Истцом Договора предусмотрено право Покупателя вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его.

Основанием для расторжения настоящего Договора, согласно указанному пункту, является ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору. Расторжение Договора происходит путем направления Покупателем Поставщику соответствующего уведомления. При этом Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Контакт" о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора от 04.12.2019 N 1922187410032412208200326/20559219, поскольку в силу п. 15.3 договора и положений ст.ст. 450, 486, 506, 509, 523 ГК РФ у ответчика по первоначальному иску такое право появилось.

Поставленная продукция по товарным накладным N 28 от 26.12.2019, N 1 от 14.01.2020, N 2 от 17.01.2020 со стороны истца по первоначальному иску поставлена с нарушением установленных сроков, так как первая поставка в размере 50 % от каждого наименования заявленной продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; следующая поставка в размере 50 % от каждого наименования заявленной продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Допущенные нарушения условий договора не опровергнуты поставщиком, являются существенными для покупателя в силу п.7.5 Договора.

Письмо поставщика о готовности поставить товар направлено истцом и получено ответчиком после вынесения АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" решения о расторжении договора и направлении уведомления о расторжении договора в адрес поставщика.

Письмо о готовности товара направлено истцом с нарушением сроков, установленных п.7.1 Договора, и в нарушение требований Договора не содержало наименование и количество поставляемой продукции, даты поставки. Исправленное письмо о готовности товара направлено истцом ответчику только 23.01.2020, то есть после расторжения Договора.

Таким образом, у покупателя были основания для принятия решения об одностороннем расторжении договора.

Оплата ответчиком 21.01.2020 товара в любом случае не может трактоваться как нарушение нарушений пп.4, 5 ст. 450.1 ГК РФ, так как напротив свидетельствует о добросовестности покупателя, оплатившего полученный по товарной накладной от 14.01.2020 товар.

Довод истца о том, что уведомление об одностороннем расторжении Договора, должно быть согласовано с Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку военное представительство осуществляло функцию по контролю за ценообразованием, согласно пп. 9, п. 1, ст. 15.2 Федерального закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 18.02.2020) "О государственном оборонном заказе".

Стороной договора Военное представительство Минобороны РФ не является, его согласование на расторжение договора ни ГК РФ, ни договором не предусмотрено.

Рассматривая требования об обязании принять товар в соответствии с условиями договора от 04.12.2019 N 1922187410032412208200326/20559219, следующего наименования и количества: провод БПДО 2,5 ТУ 16-505.941-76 - 40 м.; - провод МГТФ 0,2 ТУ 16-505.185-71 - 1 432 м.; - провод МГТФ 0,12 ТУ 16-505.185-71 - 104 373,50 м.; - провод МГТФЭ 0,12 ТУ 16-505.185-71 - 61 453 м.; - провод МП 37-12 0,2 ТУ 16-505.191-80 - 5 852,5 м.; - провод МП 37-12 1,0 ТУ 16-505.191-80 - 4 368 м.; - провод МП 37-12 1,5 ТУ 16-505.191-80 - 1 808 м.; - провод МПЭ 37-12 0,2 ТУ 16-505.191-80 - 43 443 м.; - провод МПЭ 37-12 0,35 ТУ 16-505.191-80 - 28 471 м.; - провод МПЭ 37-12 0,5 ТУ 16-505.191-80 - 16 073,5 м.; - провод МПЭ 37-12 1,0 ТУ 16-505.191-80- 734,5 м., суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку договор расторгнут, соответственно, у ответчика по первоначальному иску отсутствует обязанность по принятию товара.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ указал, что возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара не предусмотрена законом. Поскольку договор расторгнут, а требования заявлены по товару, который истец по первоначальному иску так и не поставил ответчику по первоначальному иску, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что товар по товарной накладной от 17.01.2020 N 2 на сумму 1 116 888, 97 руб. был поставлен истцом ответчику, получен, но не оплачен (т.1 л.д.48). Доказательств возврата товара ответчиком истцу также не представлено.

Таким образом, задолженность на сумму 1 116 888, 97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда подлежит изменению, а соответствующие требования истца - удовлетворению.

В остальной части решение суда не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-51567/20 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения суда в обжалуемой части изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (ИНН 7743065177, ОГРН 1027743012890) в пользу ООО "Контакт" (ИНН 7720365216, ОГРН 5167746501126) задолженность по договору от 04.12.2109 N 1922187410032412208200326/20559219 в сумме 1 116 888 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8911 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части первоначальные исковые требования ставить без удовлетворения".

Взыскать с АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (ИНН 7743065177, ОГРН 1027743012890) в пользу ООО "Контакт" (ИНН 7720365216, ОГРН 5167746501126) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов