Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5585/21 по делу N А40-51567/2020

город Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-51567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов А.В. по дов. от 04.02.2021;

от ответчика: Корнюхин Г.А. по дов. от 23.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Контакт"

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Контакт"

к АО "Московский машиностроительный завод "Авангард",

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным решения

встречный иск: АО "Московский машиностроительный завод "Авангард"

к ООО "Контакт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - ответчик, АО "ММ3 "Авангард") о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора; об обязании АО "ММ3 "Авангард" принять товар в соответствии с условиями договора; о взыскании задолженности за товар по договору в сумме 8 130 558 рублей 50 копеек.

АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Контакт" задолженности в размере 6 589 510 руб. 01 коп.; неустойки в размере 157 536,10 руб. за период по состоянию на 08.06.2020 из расчета 140 дней просрочки., неустойку по день фактической оплаты долга с 08.06.2020 г.

Решением от 28 августа 2020 года Арбитражным судом города Москвы первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-51567/20 в обжалуемой части изменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Контакт" (поставщик) и АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (покупатель) 04.12.2019 г. заключен Договор, в целях выполнения государственного контракта по Государственному оборонному заказу, на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

По условиях заключенного договора между сторонами поставщик обязался в установленный Договором срок поставить покупателю Продукцию в количестве и по качеству, соответствующую Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору) и иным требованиям, установленным Договором, путем ее передачи Покупателю на условиях, установленных Договором.

Суды установили, что пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование, объем, сроки поставки и цена Продукции указаны в Спецификации N 1 (Приложения N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации N 1 (первая поставка в размере 50% от каждого наименования заявленной продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, следующая поставка в размере 50% от каждого наименования заявленной продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания договора). Аналогичное положение закреплено в п. 7.6 договора.

Согласно п. 15 ст. 3.2 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ о закупках) - договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола.

Итоговый протокол по аукциону, проведенному в электронной форме по извещению, по итогу которого заключен спорный Договор, согласно данным сайта zakupki.gov.ru, был опубликован 19.11.2019 г.

Договор со стороны Покупателя был подписан 04.12.2019 года (по истечении 10 рабочих дней). Договор со стороны Поставщика был подписан 25.12.2020.

Суды установили и что следует из материалов дела, что первая поставка товара должна быть осуществлена в срок до 09.01.2020 г., следующая поставка (вторая) в срок до 24.01.2020 г.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.12.2019 года истец по первоначальному иску осуществил поставку ответчику по первоначальному иску товар на сумму 5 410 841 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной N 28 от 26.12.2019, подписанной сторонами договора.

Последующая поставка товара осуществлена истцом по первоначальному иску 14.01.2020 на сумму 1 178 668 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной N 1 от 14.01.2020, и 17.01.2020 на сумму 1 116 888 руб. 97 коп., что подтверждается товарной накладной N 2 от 17.01.2020.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами договора.

Таким образом, общая сумма осуществленной поставки товара составила 7 706 399 руб. 07 коп.

Суды установили и что следует из материалов дела, 21.01.2020 года за исх. N 1 АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" направило в адрес ООО "Контакт" решение об одностороннем расторжении договора, мотивированное тем, что истцом по первоначальному иску не выполнены требования п. 7.6 договора и спецификации N 1, то есть, допущены существенные нарушения договора.

Посчитав, что одностороннее расторжение договора не соответствует законодательству и условиям договора, а также покупатель обязан принять подготовленный к поставке товар и оплатить его, ООО "Контакт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора и обязании принять товар, указал на наличие у покупателя правовых и фактических оснований для такого расторжения и отказа принять товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

21 января 2020 года за исх. N 1 АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" направило уведомление о расторжении договора, мотивировав это тем, что истцом по первоначальному иску не выполнены требования п. 7.6 договора и спецификации N 1.

Пунктом 15.3 подписанного и согласованного Истцом Договора предусмотрено право Покупателя вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его.

Основанием для расторжения настоящего Договора, согласно указанному пункту, является ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору. Расторжение Договора происходит путем направления Покупателем Поставщику соответствующего уведомления. При этом Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Контакт" о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора, поскольку в силу п. 15.3 договора и положений ст. ст. 450, 486, 506, 509, 523 ГК РФ у ответчика по первоначальному иску такое право появилось.

Поставленная продукция по товарным накладным N 28 от 26.12.2019, N 1 от 14.01.2020, N 2 от 17.01.2020 со стороны истца по первоначальному иску поставлена с нарушением установленных сроков, так как первая поставка в размере 50% от каждого наименования заявленной продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; следующая поставка в размере 50% от каждого наименования заявленной продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Как обоснованно указано судами, допущенные нарушения условий договора не опровергнуты поставщиком, являются существенными для покупателя в силу п. 7.5 Договора.

Письмо поставщика о готовности поставить товар направлено истцом и получено ответчиком после вынесения АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" решения о расторжении договора и направлении уведомления о расторжении договора в адрес поставщика.

Письмо о готовности товара направлено истцом с нарушением сроков, установленных п. 7.1 Договора, и в нарушение требований Договора не содержало наименование и количество поставляемой продукции, даты поставки. Исправленное письмо о готовности товара направлено истцом ответчику только 23.01.2020, то есть после расторжения Договора.

Таким образом, у покупателя были основания для принятия решения об одностороннем расторжении договора.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что оплата ответчиком 21.01.2020 товара в любом случае не может трактоваться как нарушение нарушений пп. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ, так как напротив свидетельствует о добросовестности покупателя, оплатившего полученный по товарной накладной от 14.01.2020 товар.

Довод истца о том, что уведомление об одностороннем расторжении Договора, должно быть согласовано с Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку военное представительство осуществляло функцию по контролю за ценообразованием, согласно пп. 9, п. 1, ст. 15.2 Федерального закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 18.02.2020) "О государственном оборонном заказе".

Стороной договора Военное представительство Минобороны РФ не является, его согласование на расторжение договора ни ГК РФ, ни договором не предусмотрено.

Рассматривая требования об обязании принять товар в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку договор расторгнут, соответственно, у ответчика по первоначальному иску отсутствует обязанность по принятию товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной коллегии, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ указал, что возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара не предусмотрена законом. Поскольку договор расторгнут, а требования заявлены по товару, который истец по первоначальному иску так и не поставил ответчику по первоначальному иску, то суд не усматривает правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что товар по товарной накладной от 17.01.2020 N 2 на сумму 1 116 888, 97 руб. был поставлен истцом ответчику, получен, но не оплачен (т. 1 л.д. 48). Доказательств возврата товара ответчиком истцу также не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что таким образом, задолженность на сумму 1 116 888, 97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-51567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова