Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-7604/20 по делу N А79-7271/2020

18 декабря 2020 г.

А79-7271/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Республиканская палата предпринимателей" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2020 по делу N А79-7271/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиМирСервис" (ОГРН 1051200053167) к закрытому акционерному обществу "Республиканская палата предпринимателей" (ОГРН 1022100979724) о взыскании 1 138 157 руб. 47 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиМирСервис" (далее - ООО "ПолиМирСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Республиканская палата предпринимателей" (далее - ЗАО "Республиканская палата предпринимателей", ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга, 100 288 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 22.12.2018 по 03.08.2020, 159 999 руб. 28 коп. пеней за период с 01.06.2019 по 03.08.2020.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, выданного истцом по договору от 21.12.2018 N 1/2018.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Республиканская палата предпринимателей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств суммы взысканных пеней.

Полагает, что ООО "ПолиМирСервис", воспользовавшись своим преимущественным правом, включает пункт 8 договора займа несправедливые условия об ответственности - штрафные санкции, в размере четырёхкратный учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления исковых требований в суд.

Поясняет, что в первоначальном иске процент штрафных санкций составил 30 %, при этом ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49. По мнению заявителя, процентная ставка штрафа 17% в решении суда превышает среднерыночные ставки по кредитам, выдаваемым субъектам малого предпринимательства на пополнение оборотных средств. Отмечает, что ЗАО "Республиканская палата предпринимателей" является субъектом малого предпринимательства с 1998 года.

Полагает, что поскольку займ был взят во время мирового экономического кризиса, предприятие является слабой стороной договора займа.

Как считает заявитель, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом и неосновательного обогащения.

Указывая на несоразмерность взыскания последствиям нарушения обязательств, заявитель приводит расчет: размер взыскиваемых пеней (штрафов) - 159 999 руб., что составляет 20% от суммы основного долга 800 000 руб.

В связи с чем полагает, что сумма штрафа 159 999 руб. 28 коп. является завышенной, несоразмерной нарушенным обязательствам, что, по мнению заявителя, приведет к получению ООО "ПолиМирСервис" необоснованной выгоды.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, ходатайствует о снижении неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

ООО "ПолиМирСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сослалось на отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 21.12.2018 N 1/2018, по условиям которого займодавец передает, а заемщик получает взаймы денежные средства в размере 800 000 руб. путем перечисления названной денежной суммы на расчетный счет заемщика (пункт 1 договора).

На момент подписания договора денежные средства займодавцем переданы, заемщиком получены (пункт 2 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.05.2019 (пункт 3 договора).

За пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 7,75% годовых от суммы остатка заемных денежных средств на момент исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств займодавцу (пункт 4 договора).

Платежным поручением от 21.12.2018 N 405 истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, истец в претензии от 25.06.2020 потребовал возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование им и неустойку.

Неудовлетворение ответчиком требования явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8 договора неисполнение одной из сторон условий договора влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере четырехкратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления исковых требований в суд.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа установлено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно взыскал неустойку в примененном размере.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции закрытое акционерное общество "Республиканская палата предпринимателей" не заявляло.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, достаточных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2020 по делу N А79-7271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Республиканская палата предпринимателей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова