Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-55747/20 по делу N А40-318612/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-6653/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-318612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колсанова В. В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г.

по делу N А40-318612/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колсанова В. В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО МТС-БАНК- Беляева Я.В. дов.от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года Колсанов Вадим Викторович (02.11.1959 г.р., место рождения г. Казань, Татарстан, ИНН 773508369069) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (ИНН 632200847869).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 922, кв. 7.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также отказал в удовлетворении ходатайства Колсанова В.В. об исключении из конкурсной массы доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 922, кв. 7.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колсанов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Представитель ПАО МТС БАНК по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, протокольным определением от 14.12.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные доказательства отсутствовали в суде первой инстанции, притом что апеллянт является заявителем в данном обособленном споре.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении должник просит исключить из конкурсной массы имущество, как единственное жильё должника, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков, предусмотренных ст. 446 ГК РФ, из злоупотребления правом должником при реализации иного недвижимого имущества, а также из нераскрытия сведений о наличии жилого помещения, титульным собственником которого является супруга должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов должник является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,1 кв.м., находящуюся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 922, кв. 7.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно судебной практике изложенной в определении ВС РФ от 6 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-10647 (2), суд отказывает в исключении из конкурсной массы жилого помещения и применяет нормы ст. 10 ГК РФ по признанию злоупотреблению правом должника по отчуждению жилого помещения, в целях искусственного ухудшения жилищных условий в целях признания спорного жилого дома единственным пригодным жилым помещением.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении судебного спора об исключении имущества из конкурсной массы, необходимо установить следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора: Является ли спорное имущество единственным пригодным жилым помещением для должника и его членом семьи; Имеется ли иное имущество у должника и его членов семьи для проживания; Принимались ли должником и его членами семьи действия должника направленные на искусственное ухудшение жилищных условий в целях признания спорного жилого дома единственным пригодным жилым помещением.

Судом верно установлено, что квартира общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер: 77:10:0002005:5261, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 922, квартира 7 не является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи.

Так согласно выпискам ЕГРН Колсанову В.В. и его супруге Колсановой В.В., принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения:

1. Квартира общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер: 77:10:0002005:5261, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 922, квартира 7, принадлежит на праве долевой собственности в равных долях Колсанову В.В. и Колсанвой В.В.

2. Квартира общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер 50:42:00000:71680, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп. Лихачевский, д.80 корп.1, кв.62. Право собственности зарегистрировано за Колсановой Варварой Викторовной 19.04.2010.

Таким образом, следует, что квартира, площадью 65 кв.м. не является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи.

Довод жалобы о том, что квартира площадью 46,8 кв.м. находится в индивидуальной собственности супруги отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела заявителем не были представлены ни Договор долевого участия, ни Решение Долгопрудненского городского суда. Оснований для приобщения приложенных документов к апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется. Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному представлению данных документов в суд первой инстанции апеллянтом не указано и судом не установлено.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.

Судом установлено, что что Колсановым В.В. и Колсановой В.В. принимались меры по реализации недвижимого (жилого) и движимого имущества после взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу N А73-11571/2012 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица, взыскано солидарно с:

- Сидорова Сергея Александровича 97 050 000 руб.,

- Колсанова Вадима Викторовича 617 487 755,84 руб.,

- Беляева Алексея Владимировича 229 460 000 руб.

в пользу ООО Масложиркомбинат "Хабаровская соя".

Должником после взыскания задолженности заключены следующие сделки по отчуждению имущества, в том числе жилого дома.

02.08.2018 между Колсановым В.В. и Ермошиным А.В. заключён договор купли-продажи следующего имущества:

- земельный участок 1481 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/о Кировский, д. Хоругвино, уч-к 7, кадастровый номер: 50:09:0020503:2;

- жилой дом (незаверш.), 223,9 кв.м., расположены по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/о Кировский, д. Хоругвино, уч-к 0, кадастровый номер: 50:09:0020503:469.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома стоимость имущества оценивается в размере 6 950 000 руб. (земельный участок 3 000 000 руб., недостроенный дом 3 950 000 руб.).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что должник и его супруга совершили действия по отчуждению недвижимого имущества с целью причинения вреда кредиторам, уменьшению принадлежащей супругам на праве собственности жилой площади, при этом за счет средств полученных от реализации имущества, погашение долга не производилось, что в свою очередь свидетельствует об его недобросовестном поведении в нарушении ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о злоупотреблении правом должника ввиду противоречия судебным актам об отказе в признании договора купли-продажи недействительным, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку денежные средства от реализации данного имущества в конкурсную массу не поступили, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, документальными доказательствами подтверждается, что должник и его супруга совершили действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества с целью причинения вреда кредиторам, уменьшению принадлежащей супругам на праве собственности жилой площади, при этом за счет средств полученных от реализации имущества, погашение долга по судебному акту не производилось, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушении ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-318612/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колсанова В. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик