Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-60175/20 по делу N А40-224162/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-436/2019 по делу N А40-224162/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-224162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первый канал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40- 224162/17, принятое по исковому заявлению ООО "ЮрБИЗ" (ОГРН 1037739396749) к АО "Первый канал" (ОГРН 1027700222330) третьи лица: ООО Телекомпания Игра-ТВ; Кавалерян Карен Артаваздович о защите прав на музыкальное произведение и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шарапов Д.А. по доверенности от 30.12.2019

от третьих лиц: ООО Телекомпания Игра-ТВ - извещен, представитель не явился;

Кавалерян К.А. - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первый канал" о защите прав на музыкальное произведение и взыскании компенсации в размере 400 000 руб., а также компенсации за вред, причиненный деловой репутации, в размере 100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кавалерян К.А., Кобылянский Е.Б., общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Игра-ТВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Первый канал" в пользу общества "ЮрБИЗ" взыскана компенсация в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества "Первый канал" в пользу общества "ЮрБИЗ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 560 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 отменено, дело N А40-224162/2017 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции от 20.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-224162/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу отменены в части взыскания компенсации за незаконное использование исключительного права на музыкальное произведение и расходов по уплате государственной пошлины. Дело N А40-224162/2017 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не принято во внимание следующее:

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном 3 размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом. Взыскание судом компенсации в размере ниже, чем было исчислено истцом, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, возможно в трех случаях: 1) при ином определении судом цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не "снижением" размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения; 2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной двукратной стоимости права использования произведения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ; 3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При новом рассмотрении суду надлежит дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и определить размер подлежащий взысканию компенсации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела судом учтены все вышеизложенные указания суда кассационной инстанции.

Решением от 10 сентября 2020 года по делу N А40-224162/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Первый канал" в пользу ООО "ЮрБИЗ" компенсацию в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец установил, что 30 ноября 2014 года, в эфире Первого канала, в первой игре зимней серии игр "Что? Где? Когда?" - http://www.1tv.ru/video_archive/projects/chto/p85024, в период с 32 по 35 мин. телепередачи в качестве музыкальной паузы, в бездоговорном порядке было использовано музыкальное произведение "Танго разбитых сердец" (автор музыки Евгений Кобылянский, автор текста Карен Кавалерян) в исполнении арт-группы "Сопрано Турецкого".

Истец является обладателем исключительных авторских прав на музыку к произведению "Танго разбитых сердец" на основании авторского договора о передаче исключительных авторских прав N 018 от 21.08.2000.

ООО "ЮрБИЗ" не выдавало ОАО "Первый канал" разрешение на использование музыкального произведения "Танго разбитых сердец" в составе сложного объекта, которым является аудиовизуальное произведение - Телепередача "Что? Где? Когда?", равно как и не выдавало разрешений на переработку указанного произведения, следовательно, данное использование является неправомерным.

Общество "ЮрБИЗ" указало, что включение произведения в состав сложного объекта телепередачи при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи. Данные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности. Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

Истец полагал, что телепередача "Что? Где? Когда?" является сложным объектом, в частности аудиовизуальным произведением, так как состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений, сопровождается звуком и музыкальными произведениями, воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно и на слух, в ее создании принимает участие большой творческий коллектив авторов, сценаристов, звукорежиссеров, художников-постановщиков и так далее, и воспринимается как сложный объект в понимании статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На письменный запрос общество "ЮрБИЗ" от общества "Первый канал" получило ответ, в котором было указано, что использование всех музыкальных произведений в эфире "Первого канала" осуществляется на основании лицензионного договора с РАО "о сообщении в эфир обнародованных произведений".

На претензию общества "ЮрБИЗ" от 21.09.2017 исх. N 01-09/17 общество "Первый канал" не ответило.

Истец, полагая, что ответчик осуществил внедоговорное использование музыкального произведения "Танго разбитых сердец" путем: переработки музыкального произведения, включения в состав аудиовизуального произведения, воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения до всеобщего сведения на сайте, - чем нарушил исключительное право общества "ЮрБИЗ", обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1259, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что факт принадлежности истцу прав на музыкальное произведение "Танго разбитых сердец" подтверждается договором о передаче исключительных авторских прав от 21.08.2000 N 018 и ответчиком не оспаривается; факт использования музыкального произведения "Танго разбитых сердец" в составе телепередачи "Что? Где? Когда?" от 29.11.2014 путём сообщения в эфир телепрограммы с включенной в нее записью исполнения песни, частью которой является спорное музыкальное произведение ответчиком не оспаривается; принимая во внимание, выводы экспертного заключения проведенного в рамках настоящего дела, из которого следует, что спорное музыкальное произведение, исполненное коллективом "Сопрано Турецкого" в телепередаче "Что? Где? Когда?" от 29.11.2014, имеет как сходство, так и различие с оригинальной фонограммой, представленной истцом и пришел к выводу, что спорное произведение является переработкой музыкального произведения Г. Лепса "Танго разбитых сердец" (страницы 4-5 заключения судебной экспертизы); также отклонив утверждения ответчика о том, что АО "Первый канал" приобретал Телепрограмму, так же как и право ее использования у третьего лица ООО "Телекомпания "Игра-ТВ" по договору N 165 от 20.03.2008; любые действия, связанные с физическим включением одного объекта охраны в другой, возможны только на этапе создания Телепрограммы; включение спорного произведения в состав Телепрограммы ответчиком не производилось, поскольку он не являлся создателем сложного аудиовизуального произведения; в отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования музыкального произведения "Танго разбитых сердец" (автор музыки Евгений Кобылянский, автор текста Карен Кавалерян) в составе сложного объекта, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

Разрешая требование о взыскании компенсации, суд первой инстанции установил, что истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определен истцом в сумме 400 000 руб., руководствуясь ст.ст. 1240, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонив доводы ответчика о снижении размера компенсации, поскольку в представленных истцом лицензионных договорах с иными лицами размер вознаграждения за неисключительную лицензию определен в твердой денежной сумме, а не рассчитан в зависимости от каждого отдельного правомочия, пришел к выводу, что расчет размера компенсации 400 000 руб. является обоснованным, восстанавливает имущественное положение правообладателя и не преследует цели недобросовестного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации в заявленном размере удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканной судом первой инстанции суммой компенсации, а также оценкой представленных в материалы дела в качестве доказательств заявленной суммы компенсации договора N 01/03-15 от 06.03.2015 и N 02/11-17 от 27.11.2017, полагая, что суд первой инстанции должен был определить размер компенсации за три способа использования спорного произведения с учетом следующего расчета, среднее арифметическое стоимости одного способа использования умножить на количество способов, в отношении которых судами было установлено нарушение со стороны ответчика ((25 000 + 45 833) / 2 х 3), таким образом, размер компенсации должен был составлять 106 249 руб., ответчик также указал, что данный размер определен с учетом сравнимости обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости.

Между тем, данные доводы и расчет суммы компенсации были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, возражения ответчика направлены не на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела, а направлены на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вместе с тем, в представленных истцом лицензионных договорах с иными лицами размер вознаграждения за неисключительную лицензию определен в твердой денежной сумме, а не рассчитан в зависимости от каждого отдельного правомочия.

В абзаце 2 пункте 44 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность согласования в договоре только условий о сроке и территории действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Ничтожны условия лицензионного договора, ограничивающие использование теми или иными способами результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта и таким образом создающие препятствия для использования сложного объекта в целом (пункт 2 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, твердая денежная сумма лицензионного вознаграждения установлена истцом ввиду особого режима использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, обусловленного пунктом 2 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что определенный истцом размер компенсации (двукратный размер лицензионного вознаграждения) является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы и не предполагает возможности изменения суммы компенсации по усмотрению суда произвольно. Требование двукратности должно быть соблюдено, поскольку этот коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения исключительных прав (формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом). Заявленная истцом компенсация не превышает ответственность установленную законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. является правомерным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40- 224162/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина