Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-64870/20 по делу N А40-23052/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-23052/20

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЗММ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-23052/20 о взыскании судебных издержек на представителя,

по иску ООО "УПС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1177847248171)

к АО "ОЗММ" (ОГРН 10231023556881)

о взыскании суммы долга и процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 удовлетворено исковое заявление ООО "УПС СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) о взыскании с АО "ОЗММ" (далее - ответчик) 1370 665,50 руб. долга, 17 514,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по 06.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 07.02.2020 по дату фактической оплаты, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26 882 руб.

22.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 85 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает взысканный судом размер судебных издержек чрезмерным и просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных издержек в разумных пределах. В частности, указывает на то, что представитель истца в одном судебном заседании не участвовал, претензию не готовил, дело не представляет сложности, исковые требования основаны на двух подписанных сторонами актах и ответчиком эти требования в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оспаривались.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ, в которых он не согласился с доводами ответчика и просил оставить определение суда без изменения, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции доказательств чрезмерности фактически понесенных истцом судебных издержек не представил, поэтом признал их в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ. Кроме того, указал на необходимость учета территориального фактора, поскольку истец находится в г. Санкт-Петербурге.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие вы порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных издержек в сумме 50 000 руб. в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты истцом судебных издержек в сумме 85 000 руб. по договору оказания юридических услуг N 4 от 02.04.2018 и дополнительному соглашению к нему N 15 от 03.02.2020 подтверждается платежным поручением N 3343 от 06.05.2020 (л.д. 69-74).

Объем подлежащих оказанию услуг на сумму 85 000 руб. отражен в п.2 названного дополнительного соглашения (л.д.73).

При этом согласно материалам дела (1 том) представитель фактически оказал следующие юридические услуги: ознакомился с делом, подготовил иск и 2 ходатайства (о приобщении документов и рассмотрении дела в его отсутствие, л.д.2-3,10,55).

Исходя из содержания п.2 указанного дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения следующих юридических услуг: устные и письменные консультации; предоставление квалифицированных юридических заключений; претензионная работа (претензия законным представителем направлена 20.12.2019; дополнительное соглашение подписано 03.02.2020 и предусматривает юридическое сопровождение с 03.02.2020); представительство в арбитражном суде (не участвовал); представлять интересы в исполнительном производстве.

Объем дела 1 том, исковые требования основаны на двух подписанных сторонами актах выполненных работ от 31.10.2019 и 30.11.2019 и не оспаривались ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ.

Довод истца об учете территориального фактора подлежит отклонению, поскольку компенсация понесенных представителем транспортных и иных расходов, понесенных в связи с исполнением юридических услуг, названным договором и соглашением к нему не предусмотрены и не входят в заявленную сумму судебных издержек.

Факт того, что представитель ответчика не представил в суд первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, сам по себе не лишает суд права в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом и предусмотренных договором и соглашением к нему (п.2,п.4) размер судебных издержек в сумме 85 000 руб. не соответствует объему фактически оказанных представителем юридических услуг, с учетом уровня сложности дела и фактически оказанных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный характер), поэтому подлежит уменьшению до разумных пределов - 35 000 руб. (изучение материалов дела - 20 000 руб., подготовка иска - 10 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении документов - 4 000 руб., подготовка ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие - 1 000 руб.)

Определение суда в части взыскания судебных издержек в сумме 50 000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-23052/20 в части взыскания с АО "ОЗММ" (ОГРН 10231023556881) в пользу ООО "УПС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1177847248171) судебных издержек на представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ОГРН 10231023556881) в пользу ООО "УПС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1177847248171) судебные издержки на представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров