Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-89677/23 по делу N А40-133731/2021

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-133731/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-133731/21-159- 739,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (ОГРН: 1106450003989, ИНН: 6452947736)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эликонстрой групп" (ОГРН: 1117746555838, ИНН: 7707753700)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шевцов Р.М. - по дов. от 05.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (далее - истец, ООО "Регионстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эликонстрой групп" (далее - ответчик, ООО "ПК "Эликонстрой групп") суммы неосновательного обогащения в размере 706 027 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 31.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 года по делу N А40-15064/22 о признании недействительными договоров банковского обслуживания и расчетных счетов N 40702810412010882263 и N 40702810612920882263000, открытых от имени ответчика в ПАО "Совкомбанк".

По результатам рассмотрения заявления, решением суда первой инстанции от 09.06.2023 удовлетворено заявление ООО "ПК "Эликонстрой групп", решение суда от 21.10.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторно рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13.11.2023 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате достигнутых договоренностей между сторонами, истец на основании выставленного счета N 543 от 25.05.2021 за поставку товара произвел оплату на сумму 706 027 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 99 от 25.05.2021.

Истец указывает, что товар ответчиком не поставлен.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств перед покупателем, 04.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы уплаченных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчик не является лицом, получившим указанную предварительную оплату, поскольку расчетный счет, на который перечислены денежные средства, обществу не принадлежал, открыт неизвестными лицами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Истец свои требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика обосновывает теми обстоятельствами, что им, в рамках заключенной сделки с ответчиком были перечислены денежные средства ответчику на его банковский счет и который, при этом не выполнил свои обязательства по поставке товара.

Одновременно, ответчик, в своих возражениях указал, что ни в каких договорных отношениях с истцом никогда не состоял, никаких документов, опосредующих заключение и исполнение якобы имевшего место договора между истцом и ответчиком не составлял и не подписывал, никаких денежных средств от истца не получал, а банковский счет, на который по версии истца были им переведены денежные средства -ему не принадлежит и был открыт посредством преступных мошеннических действий третьими лицами, которые перечисленные истцом денежные средства и получили и что, в данной связи, в свою очередь, ответчиком были заявлены исковые требования к ПАО "Совкомбанк" о признании договоров банковского обслуживания и расчетных счетов N 40702810412010882263 и N 40702810612920882263000 "ПК "Эликонстрой Групп" открытых в ПАО "Совкомбанк" недействительными.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-15064/22, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, договоры банковского обслуживания и расчетных счетов N40702810412010882263 и 40702810612920882263000, открытых от имени ответчика в ПАО "Совкомбанк", признаны недействительными.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-15064/22, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А40-15064/22 установлено не только то, что расчетный счет открыт неустановленными лицами, но и что операции по нему осуществлены неустановленными лицами, доказательств обратного истец не представил, использование счета ответчиком в рамках дела N А40-15064/22 не установлено.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241, от 04.05.2022 N 305-ЭС21-28933 и др.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии к производству суда уточненных исковых требований. Изменение исковых требований не принято к производству, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

С учетом положений пункта 1 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции также сделал правомерный вывод о том, что заявление о привлечении в качестве соответчика ПАО "Совкомбанк" выходит за пределы предмета и основания первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерный отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк" апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ПАО "Совкомбанк" не влияет.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что все риски при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе связанные с ненадлежащей проверкой наличия действительной правосубъектности у потенциального контрагента при заключении договора, не могут быть переложены на третьих лиц, не являющихся стороной спорного правоотношения, а являются их собственными издержками, обусловленными непроявлением со своей стороны должной осмотрительности при заключении соответствующего гражданско-правового договора.

Ответчик как хозяйствующий субъект, не совершивший никаких действий, направленных на возникновение для него тех или иных прав и обязанностей и, в принципе, не знавший о существовании с истцом имущественных отношений, не может претерпевать негативные последствия, обусловленные отсутствием должной осмотрительности истца по надлежащей идентификации хозяйствующего субъекта при заключении с ним соответствующих сделок.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-133731/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева