Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-56641/20 по делу N А40-119810/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-16201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бахтиарова В.Н. и Швыдченко Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-119810/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, об удовлетворении заявления Санниковой Ю.А. о процессуальном правопреемстве.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтиаров Владимир Николаевич (01.09.1973 г.р., месторождения: Москва);

при участии в судебном заседании:

От ПАО Сбербанк- Музенитов Т.М. дов.от 19.04.2019

От Бахтиарова В.Н.: Жуков К.А. дов. от 09.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-119810/16 Бахтиаров Владимир Николаевич (далее - Должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 года по настоящему делу требование ПАО "Сбербанк России" в размере 41 660 603 руб. 35 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Санникова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве с ПАО "Сбербанк России" на заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-119810/16 удовлетворено заявление Санниковой Ю.А. о процессуальном правопреемстве.

Судом произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Должника с ПАО "Сбербанк России" на Санникову Ю.А. по требованию в размере 899 248 руб. 64 коп. - основной долг, 107 248 руб. 36 коп. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Бахтиаров В.Н. и Швыдченко Л.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с единой жалобой, в которой просят определение суд первой инстанции изменить, заявление Санниковой Ю.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бахтиарова В.Н. поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит изменению в силу следующих причин.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 года по настоящему делу требование ПАО "Сбербанк России" в размере 41 660 603 руб. 35 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Санникова Ю.А. является поручителем Должника по данному обязательству.

За период с 26.05.2016 по момент обращения с заявлением в суд Санникова Ю.А. как поручитель осуществила погашение задолженности на общую сумму 1 006 497 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства погашения требований, предъявленных к нему как к поручителю.

В связи с погашением Санниковой Ю.А. части Долга, суд первой инстанции исходя из положений ст. 48 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора.

Судебная коллегия находит данные выводы Арбитражного суда г. Москвы верными и обоснованными.

Однако, при определении размера требований Санниковой Ю.А., подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника судом не учтено следующее.

Так, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.05.2008 г. по делу N 2- 299/08 с Должника, а также трех сопоручителей, в том числе и Санниковой С.А., в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 41 553 342,31 руб. - основной долг, 82 073,28 руб. - неустойка на основной долг, 25 187,76 руб. - неустойка на проценты

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как верно указал суд первой инстанции Санникова Ю.А. является сопоручителем по обязательствам Должника перед Банком по кредитному Договору, неисполнение Должником обязательств по которому и послужило основанием для признания последнего банкротом.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Применяя вышеуказанные нормы прав к настоящему спору, а также учитывая, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.05.2008 г. по делу N 2- 299/08 задолженность по кредитному договору в пользу Банка была взыскана с четырех лиц, судебная коллегия считает, что размер задолженности погашенной Санниковой Ю.А., и как следствие размер перешедших к ней в силу закона требований к Бахтиарову В.Н., как солидарному Должнику, был удовлетворен в неверном объеме.

Из п. 1 ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Учитывая, что Санниковой Ю.А. денежные средства в счет исполнения солидарного обязательства были внесены в размере: 899 248 руб. 64 коп. - основной долг, 107 248 руб. 36 коп. - пени, то после исполнения данного обязательства, у последней возникло право требования к Должнику в размере 674 436 руб. 48 коп. - основного долга и 80 436 руб. 27.коп. пени( за вычетом 224 312 руб. 16 коп. основного долга и 26 312 руб. 09 коп. пени, являющейся долей, приходящейся в неисполненном обязательстве перед Банком на саму Санниковой Ю.А.)

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-119810/16 изменить.

Удовлетворить заявление Санниковой Ю.А. о процессуальном правопреемстве. Произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ПАО "Сбербанк России" на Санникову Ю.А. по требованию в размере 674 436 руб. 48 коп. - основного долга и 80 436 руб. 27.коп. - пени.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров