Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 09АП-19482/20 по делу N А40-188941/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-188941/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-188941/19

по иску: ООО "УК КУПАВНАЖИЛСЕРВИС"

к ответчикам: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

Минобороны России

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова Т.А. по доверенности от 09.01.2020 N 7.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК КУПАВНАЖИЛСЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, и о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальную услугу отопление, сложившейся за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года, по незаселенным квартирам, в сумме 1 449 933 рублей 38 копеек, пени в сумм 36 260 рублей 22 копейки, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальную услугу отопление, сложившуюся за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года, по незаселенным квартирам, в размере 1 449 933 руб. 38 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-188941/19 взыскана с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУПАВНАЖИЛСЕРВИС" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальную услугу отопление, сложившуюся за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года, по незаселенным квартирам в размере 1 449 933 (один миллион четыреста сорок девять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 38 коп., пени в размере 36260 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 862 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. с указанием на следующее: при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальную услугу отопление, сложившуюся за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года, по незаселенным квартирам в размере 1 449 933 (один миллион четыреста сорок девять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 38 коп

Ответчики, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об изменении решения в части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: ООО "УК КУПАВНАЖИЛСЕРВИС" является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в мкр. Купавна, г. Балашиха Московской области.

Согласно выпискам из ЕГРП, квартиры многоквартирных жилых домов, перечисленные в расчете исковых требований, находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Как утверждает истец в иске, в период с марта 2016 года по декабрь 2018 года по незаселенным жилым помещениям Минобороны России за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1449933 рубля 38 копеек, в связи с чем, в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России направлена претензия от 25.01.2019 N 12, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в связи с не надлежащим исполнением ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальную услугу отопление, истцом начислены пени в сумме 36 260 рублей 22 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании основного долга, исходил из того, истцом за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года оказаны коммунальные услуги в сумме 1499582 рубля 60 копеек, однако оплата ответчиком не произведена.

Также, судом, удовлетворены требования по взысканию с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 36 260 рублей 22 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования к Минобороне России о взыскании долга и пени в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал вывод, что долг учреждения подлежит взысканию с Российской Федерации, а не с органа, выступающего от имени публично-правовых образований.

Доводы ответчиков, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о его статусе, как управляющей организации многоквартирным домом; и что собственником помещений является Министерство обороны Российской Федерации; что истец не доказал принадлежность спорных помещений ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.05.2015 N 652, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу г.о. Железнодорожный, ул. Адм. Горшкова, д. 19, проведенного в форме заочного голосования, от 20.02.2016, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу г.о. Железнодорожный, ул. Адм. Горшкова, д. 15, проведенного в форме заочного голосования, от 18.08.2015, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу г.о. Железнодорожный, ул. Адм. Горшкова, д. 11, проведенного в форме заочного голосования, от 18.08.2015, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу г.о. Железнодорожный, ул. Адм. Горшкова, д. 7, проведенного в форме заочного голосования, от 18.08.2015, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу г.о. Железнодорожный, ул. Адм. Кузнецова, д. 7, проведенного в форме заочного голосования, от 30.12.2015, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу г.о. Железнодорожный, ул. Адм. Нахимова, д. 2, проведенного в форме заочного голосования, от 23.08.2015.

Также, истцом в материалы дела представлены сведения о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах, согласно которым, собственником спорных помещений является Российская Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обладает правом оперативного управления.

Ссылка ответчиков на отсутствие первичной документации, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены договоры теплоснабжения: от 11.02.2015 N 678, от 01.02.2015 N 677, от 01.02.2015 N 679, от 01.07.2011 N 563, соглашение от 01.01.2012, договор от 01.11.2010 N 1УО/ТО-2010, договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 5072.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выставления счетов на оплату, не может освобождать лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, от обязанности по внесению платы за помещение. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее по тексту- постановление от 28.05.2019 N 13), разъяснено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами, и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления от 28.05.2019 N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор, также, вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска, в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления N 13).

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником главным распорядителем при субсидиарной ответственности через органы Федерального казначейства возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-188941/19 указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-188941/19 изменить в части, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-188941/19 указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев