Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-38564/20 по делу N А40-50176/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-6168/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-50176/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-50176/20, принятое судьей Романенковой С.В., в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

(ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору с ИКУ от 01 сентября 2018 года N 72434019 (далее - Договор) за период ноябрь 2019 г. в размере 46 062 руб. 61 коп., законной неустойки в размере 985 руб. 73 коп. за период с 19 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года, неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ в размере 46 062 руб. 61 коп., с учетом применимых положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день, просрочки начиная с 18 марта 2020 года по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.06.2020 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об изменении размера исковых требований в части увеличения размера задолженности за ноябрь 2019 года до 62 828 руб. 19 коп., законной неустойки в размере 1 873 руб. 31 коп. за период с 19.12.2019 по 05.04.2020, неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом применимых положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-50176/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по Договору за период ноября 2019 года в размере 62 828 руб. 19 коп., законную неустойку в размере 1 873 руб. 31 коп. за период с 19 декабря 2019 по 05 апреля 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании основного долга и взыскании неустойки в размере 39 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменном пояснении по делу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (Абонент) заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01 июля 2018 года N 72434019.

По Договору исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 исполнители коммунальных услуг, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора за ноябрь 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 104 539 руб. 12 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ноябрь 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 62 828 руб. 19 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25 декабря 2019 года N ИП/820-5877/19 с требованием выплаты задолженности и пени.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не оплачены, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Довод ответчика о неправильном начислении объема и стоимости отпущенной электроэнергии, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (Далее - Правила N 124).

Задолженность ответчика в размере 104539 руб. 12 коп. подтверждена актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом на оплату, счетом-фактурой, содержащим данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что Ответчиком без разногласий в редакции МЭС. В соответствии с данным пунктом Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если Абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные пояснения к нему, расчет стоимости, поставленный Абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, осуществляется на основании данных, указанных в Акте или иных документов, имеющихся у МЭС.

Факт получения указанных документов Ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства возражения по указанным расчетам.

Кроме того, согласно Актам приема-передачи, в случае не возврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного Акта приема-передачи электроэнергии будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята ООО "ПИК-Комфорт" в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется. В течение 30 дней от Ответчика также возражений в адрес Истца не поступило.

Таким образом, Ответчик признал выставленные ему Счета, однако совершил прострочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался данным правом, а в соответствии с разъяснением нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно трактовал пункт 3.1.3 Договора, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно указанному пункту Договора ответчик обязан уведомлять МЭС и сетевую организацию об авариях на энергетических объектах Абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о плановом, текущем и капитальном ремонте данных объектов, о поражениях электрическим током людей, а также о пожарах, вызвавших неисправность электроустановок - не позднее 1 суток.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, Ответчик нарушил все сроки предоставления информации о выходе приборов учета за МПИ и сообщил об этом только 23 декабря 2019 года.

Кроме того, ООО "ПИК-Комфорт" сообщил о проведенной проверке лишь после того, как была проведена проверка Истцом, которая состоялась 18 декабря 2019 года.

Таким образом, расчет абонента по нормативу, ввиду выхода приборов учета за МПИ, производится с декабря 2019 г., поскольку до проведения проверки от 18 декабря 2019 года у истца не было информации о выходе приборов учета за МПИ.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами, так как последний не представил необходимые документы в установленные сроки, вследствие чего, в расчетах за спорный период были использованы показания приборов учета.

При этом доказательств, что приборы учета показывали искаженные сведения об объемах энергопотребления, ответчик не представил.

Документов в подтверждение контррасчета ответчик не представил.

Согласно статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору энергоснабжения не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору за период ноябрь 2019 года в размере 62 828 руб. 19 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в заявленном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-50176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В. Захарова