Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-73624/19 по делу N А40-253167/2018

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-253167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-253167/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт"

(ОГРН: 1107746953313; юр. адрес: 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр.4)

к Акционерному обществу "Первый канал"

(ОГРН: 1027700222330; юр. адрес: 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12)

третьи лица: ООО "Красный Квадрат", Фролов Андрей Викторович, ООО "Елена Кипер Паблишинг и Продакшн"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шарапов Д.А. по доверенности от 30.12.2019 г.

от третьих лиц: от ООО "Красный Квадрат" - Ульянова А.С. по доверенности от 01.11.2019 (до перерыва), извещен, представитель не явился (после перерыва)

от Фролова Андрея Викторовича - извещен, представитель не явился

от ООО "Елена Кипер Паблишинг и Продакшн" - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый Канал" (далее также - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, 10 800 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" в пользу ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" компенсацию 50 000 руб., судебные расходы в размере 829, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность требований.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Фролова Андрея Викторовича и ООО "Елена Кипер Паблишинг и Продакшн", поскольку могут быть затронуты их права.

В судебном заседании 14 октября 2020 года представитель третьего лица ООО "Красный квадрат" явилась, против иска возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против иска возражал.

Представители истца, третьего лица ООО "Елена Кипер Паблишинг и Продакшн" и Фролов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21 октября 2020 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав объяснения представителя ответчик и третьего лица ООО "Красный квадрат", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2017 г. ответчиком на телеканале "Первый канал" сообщалась в эфир телепрограмма "Голос-6".

Данное аудиовизуальное произведение в последующем было размещено и доведено до всеобщего сведения на официальном сайте ответчика www.ltv.ru.

Так, по состоянию на 22.05.2019 на указанном сайте ответчик доводил до всеобщего сведения выпуск телепрограммы "Голос-6" выпуска от 08.09.2017 (дата публикации), в состав которой включено и использовалось в ней как в сложном объекте, музыкальное произведение с текстом - песня "На Титанике" (в дальнейшем - произведение), автором музыки и слов является Фролов А.В., в исполнении Марии Клишиной.

Указанные обстоятельства подтверждается скриншотами выполненными 22.05.2019 с адреса в сети "Интернет": https://www.1tv.ru/shows/golos-6/vypuski-iluchshie-momentv/slepve-proslushivaniva-golos-6-vypusk-ot-08-09-2017.

Из содержания скриншотов N 1, N 4 следует, что фрагмент телепрограммы "Голос-6" выпуска от 08.09.2017 с включенным в ее состав произведением в исполнении Марии Клишиной доводится до всеобщего сведения на официальном сайте ответчика в следующий отрезок времени с 1:01:31 по 1:03:26 от общего времени выпуска в целом 1:56:23, общая длительность исполнения произведения составила 1 (одна) минута 55 (пятьдесят пять) секунд.

Произведение было исполнено с полным сохранением оригинального текста А.Фролова без сокращения куплетов и припевов.

Скриншот N 2 содержит сведения об исполнителе Марии Клишиной. Скриншот N 3 содержит сведения об исполнителе, названии произведения "На Титанике", авторе музыки и слов А.Фролов.

Все названные скриншоты имеют сведения о времени и дате их исполнения, адресную строку, содержат логотип ответчика, а также надлежащим образом заверен представителем истца.

Кроме этого, оригинальное исполнение произведения "На Титанике" российской артисткой Лолитой Милявской (творческий псевдоним "Лолита") альбом "Раневская", согласно официальному открытому источнику Яндекс, Музыка длится 3 (три) минуты 52 (пятьдесят две) секунды.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием сайта по адресу в сети Интернет: https://music.yandex.ru/album/5375517/track/41163677, а также скриншотом N 5.

Таким образом, по мнению истца, столь существенная разница во времени (в два раза) исполнения оригинального текса произведения в исполнении Марии Клишиной в сравнении с исполнением "Лолиты", позволяет сделать вполне обоснованный вывод о том, что при включении спорного произведения в состав телепрограммы имело место переработка (аранжировка) произведения.

Очевидно, изменение в мелодии, гармонии, метроритме от оригинального исполнения.

Кроме того, по состоянию на 12.09.2018 г. фрагмент эфира от 08.09.2017 телепрограммы "Голос-6" доводился до всеобщего сведения на интернет ресурсе YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=5ZVPCXEfQSc) под следующим наименованием: "Мария Клишина "На Титанике" - Слепые прослушивания-ГолосСезон 6".

Данное обстоятельство было зафиксировано путем составления протокола осмотра письменных доказательств, размещенных в сети "Интернет" составленным 12.09.2018 года нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А.

В ходе осмотра нотариусом был просмотрен вышеуказанный фрагмент эфира "Первого канала" (видео-ролик согласно тексту протокола), при этом в ходе осмотра нотариусом был выполнен скриншот, а также сам фрагмент скопирован на жесткий диск приобщенный к протоколу осмотра.

На момент использования произведения в составе телепередачи истец "Си Ди Лэнд Контакт" являлся обладателем исключительной лицензии, в том числе и на такие способы использования произведения как сообщение в эфир, доведение до всеобщего сведения и включение/использование произведения в составе сложных объектов, его переработка (аранжировка/обработка) в соответствии с п.п. 1. 1.11.8-1.11.12 лицензионного договора N CDL-17/10/2016 от 17.10.2016 и приложением N 1 к нему, заключенного между истцом (Лицензиат) и ООО "Елена Кипер Паблишинг и Продакшн" (Лицензиар) обладатель исключительного авторского и смежного права на использование произведения.

С учетом изложенного истец полагает, что ответчик осуществил внедоговорное использование названного музыкального произведения следующими способами: - воспроизведение произведения; - включение произведения в состав аудиовизуального произведения; - сообщение в эфир произведения в составе телеграммы "Голос-6"; - сообщение по кабелю произведения в составе телеграммы "Голос-6"; - переработка произведения; - доведение до всеобщего сведения произведения в составе телеграммы "Голос6" на сайте ответчика www.ltv.ru, а также на ресурсе YouTube.

Однако с истцом, как с правообладателем музыкального произведения, ответчик вопрос о правомерности использования произведения в составе сложного объекта и последующее его сообщения в эфир телепрограммы не урегулировал.

Поскольку ответчик лицензионный договор с истцом не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанное произведение было использовано незаконно.

Истцом 27.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением мирного урегулирования, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не заключал с ООО "Си Ди Лэнд Контакт" лицензионный договор в отношении музыкального произведения, автором которого является Фролов А.В., при этом использовал произведение вышеуказанными способами, включив его в состав песни без заключения договора с правообладателем, чем были нарушены исключительные права ООО "Си Ди Лэнд Контакт", последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорное музыкальное произведение с текстом - песни "На Титанике" (автор музыки и теста Фролов А) установлена судом и не оспаривается ответчиком.

Между тем, указанные выводы сделаны без достаточного исследования доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Так, в подтверждение исковых требований истцом были представлены соглашение и лицензионный договор.

Как усматривается из соглашения N 28/0816-all от 10.10.2016 г., ИП Милявская Лолита Марковна предоставляет ООО "Елена Кипер Паблишинг и Продакшн" исключительное право использовать и разрешать любым третьим лицам использовать произведения, фонограммы, видео, картинки.

В приложении к договору указан объект передачи прав - фонограмма "На Титанике". В качестве производителя фонограммы указана ИП Милявская Л.М., автором музыки и текста указан Фролов Андрей (том 2, л.д.70-76).

Согласно лицензионному договору N CDL-17/10/2016 от 17.10.2016 г. ООО "Елена Кипер Паблишинг и Продакшн" предоставляет ООО "Си Ди Лэнд контакт" право на использование объектов (произведение, фонограмма, исполнение, альбом, изображение).

Из приложения N 1 к договору усматривается, что лицензиар передает, а лицензиар принимает права на произведение, фонограмму и исполнение фонограммы "На Титанике", изготовитель фонограммы Л.М. Милявская (том 1 л.д.14-21).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств возникновения исключительного права на произведение у самой Милявской Л.М.

Доказательств, подтверждающих право Милявской Л.М. на фонограмму "На Титанике", истцом не представлено.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены автор текста и музыки Фролов А.В. и ООО "Елена Кипер Паблишинг и Продакшн", которым было предложено представить суду объяснения и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Однако никаких доказательств лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, в защиту которых предъявлен иск, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными в суд документами не подтверждено то обстоятельство, что истец является надлежащим правообладателем исключительного права и имеет материальное право на предъявление настоящего иска.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-253167/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Си ДИ Лэнд Контакт" в пользу АО "Первый канал" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын