Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-64646/20 по делу N А40-146705/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-5519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-146705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020

по делу N А40-146705/20

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, Москва город, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании 388 079 756,05 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту от 28.04.2017 N 1718187375152554164000000 в размере 388 079 756,05 руб.

Решением от 28.09.2020 с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту от 28.04.2017 N 1718187375152554164000000 в размере 8 559 154 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.04.2017 N 1718187375152554164000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

разработка рабочей документации - 15.05.2017;

выполнение строительно-монтажных работ (1-й пусковой комплекс) -15.12.2017;

выполнение строительно-монтажных работ (2-й пусковой комплекс) -15.05.2018.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 29.05.2018.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 3 182 068 379,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 15.05.2017 по 10.04.2018 составляет 331 день.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) составляет 293 704 911,38 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (1-й пусковой комплекс)) с 15.12.2017 по 10.04.2018 составляет 117 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (1-й пусковой комплекс)) составляет 94 374 844,67 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 28.04.2017 N 1718187375152554164000000 составляет: 293 704 911,38 руб.+ 94 374 844,67 руб. = 388 079 756,05 руб.

Претензии от 25.04.2018 N 212/6/1986, N 212/6/2039 направленные в адрес Генподрядчика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.07.2017 г. (частично пункт 1 исковых требований).

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ за период с 15 мая 2017 г. по 10 апреля 2018 г.

Заявление о взыскании неустойки по Контракту за период с 15.05.2017 г. по 17.07.2017 г. (частично пункт 1 исковых требований) подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 17.08.2020 г., Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.07.2017 г. (с учетом 30 календарных дней, приостановки течения сроков исковой давности на время рассмотрения претензии, согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.).

На основании изложенного и ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании неустойки до 17.07.2017 г.

Довод истца о том, что между сторонами спора был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2018 г., что означает прерывание срока исковой давности, судом не принимается, на основании следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в указанном акте сверки (от 31.12.2018 г.) не содержится сумма неустойки за просрочку исполнения этапов выполнения работ и подписания итогового акта по Контракту, а наоборот рассматриваемые документы подтверждают, что каких-либо требований у Истца ранее 01.01.2019 г. в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной до 17.07.2017 года.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ.

Стороны в приложении N 3 к Контракту согласовали стоимость этапов, так:

- СМР - 1 202 173 702 руб.

- Оборудование - 1 805 258 519 руб.

- ПИР - 40 164 444 руб.

- Прочие - 89 471 714 руб.

Всего: 3 182 068 379 руб.

Кроме того, Истцом не учтено исполнение части работ и объемы, принятые Заказчиком (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) от 28.07.2017 г. N 1 на сумму 16 193 164,78 руб., от 24.10.2017 г. N 2 на сумму 16 711 207,20 руб., от 20.12.2017 г. N 3 на сумму 79 239 369,44 руб., от 25.12.2017 г. N 4 на сумму 62 272 385,44 руб., от 29.12.2017 г. N 5 на сумму 5 673 024,64 руб., от 31.01.2018 г. N 6 на сумму 33 267 765,96 руб., от 26.03.2018 г. N 7 на сумму 25 689 605,36 руб.

Более того, согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Центральным банком РФ с 27 июля 2020 г. установлена для применения ставка рефинансирования 4,25 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел верному выводу, что неустойку следует исчислять от стоимости этапов работ с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.07.2017 с применением ставки рефинансирования в размере 4,25 % годовых:

- неустойка за нарушение этапа разработка Рабочей документации складывается из следующих показателей: стоимость ПИР (согласно приложения N 3 к Контракту "Расчет и обоснование цены контракта") *1/300 * ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (согласно разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.) * количество дней просрочки (с 17.07.2017 г. по 15.12.2017 г.):

40 164 444 руб. * 1/300 * 4,25 % * 152 дня = 864 874,36 руб.

- неустойка за нарушение этапа работ выполнение строительно-монтажных работ (1-й пусковой комплекс) складывается из следующих показателей: стоимость строительно-монтажных работ (согласно приложения N 3 к Контракту) *1/300 * ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда * количество дней просрочки (с 16.12.2017 г. по 10.04.2018 г.):

- за период с 16.12.2017 г. по 20.12.2017 г. (5 дней) с учетом ранее подписанных справок формы КС-3 и актов формы КС-2 от 28.07.2017 г. N 1 и от 24.10.2017 г. N 2:

1 202 173 702 руб. - (16 193 164,78 руб. + 16 711 207,20 руб.) * 1/300 * 4,25 % * 5 дней = 828 232,44 руб.;

- за период с 21.12.2017 г. по 25.12.2017 г. (5 дней) с учетом ранее подписанных справок формы КС-3 и актов формы КС-2 от 20.12.2017 г. N 3:

1 169 269 330,02 руб. - 79 239 369,44 руб. * 1/300 * 4,25 % * 5 дней = 772 104,56 руб.;

- за период с 26.12.2017 г. по 29.12.2017 г. (4 дня) с учетом ранее подписанных справок формы КС-3 и актов формы КС-2 от 25.12.2017 г. N 4:

1 090 029 960,58 руб. - 62 272 385,44 руб. * 1/300 * 4,25 % * 4 дня = 582 395,96 руб.;

- за период с 30.12.2017 г. по 31.01.2018 г. (33 дня) с учетом ранее подписанных справок формы КС-3 и актов формы КС-2 от 29.12.2017 г. N 5:

1 027 757 575,14 руб. - 5 673 024,64 руб. * 1/300 * 4,25 % * 33 дня = 4 778 245,27 руб.

- за период с 01.02.2018 г. по 26.03.2018 г. (54 дня) с учетом ранее подписанных справок формы КС-3 и актов формы КС-2 от 31.01.2018 г. N 6:

1 022 084 550,50 руб. - 33 267 765,96 руб. * 1/300 * 4,25 % * 54 дня = 7 564 448,40 руб.;

- за период с 27.03.2018 г. по 10.04.2018 г. (15 дней) с учетом ранее подписанных справок формы КС-3 и актов формы КС-2 от 26.03.2018 г. N 7:

988 816 784,54 руб. - 25 689 605,36 руб. *1/300 * 4,25 % * 15 дней = 2 046 645,25 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 17 436 946,24 руб. (864 874,36 руб. + 828 232,44 руб. + 772 104,56 руб. + 582 395,96 руб. + 4 778 245,27 руб. + 7 564 448,40 руб. + 2 046 645,25 руб.).

Государственный заказчик до начала проектных работ передает Генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ (п. 7.1.10 Контракта).

Под исходными данными согласно п. 1.1.17 Контракта понимаются документы, необходимые Генподрядчику для разработки Рабочей документации, получения согласований по разработанной Документации.

В соответствии с п. 7.1.11 Контракта до начала производства строительно-монтажных работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства (реконструкции) Объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

А согласно пп. 1.9, 1.15, 1.16 п. 23.2 Контракта, Генподрядчик разрабатывает Рабочую документацию на основании уже разработанной Проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу Минобороны России (положительное заключение по проектной документации без смет и результата инженерных изысканий от 19.08.2016 г. N 39-1-4-0017-16).

В ходе исполнения Контракта Заказчиком было сообщено, что ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в рамках исполнения государственного контракта от 12.11.2014 г. N 1415187386952090942000000/ДС-КОР/4-13/2 была уже разработана Рабочая документация (письмо Заказчика от 30.06.2017 г. N 18/1298), которая не соответствовала проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 19.08.2016 N 39-1-4-0017-16, а именно:

- раздел "ЭС" рабочей документации не был согласован с сетевой организацией АО "Оборонэнерго", имел множество замечаний, в частности, не было предусмотрено подключение высоковольтных систем светосигнального оборудования к проектируемой системе электроснабжения, подключение сетей к услугам связи Балтийского флота, проект не соответствовал схеме типового размещения средств радиотехнического обеспечения полетов на аэродроме;

- раздел "НСС 2" не соответствовал проектной документации в части применяемого оборудования;

- рабочая документация по дополнительному водопонижению рулежной дорожки N 1 Объекта не имела штампа "в производство работ";

- схема расположения площадки РСП по рабочей документации Объекта не соответствовала требованию приказа Главкома ВКС N 445 НГВА, согласно которому позиция ПРЛ должна размещаться на расстоянии 150 - 200 м от оси ИВПП под углом 60? к основному МКпос.

Заказчик направил указанные выше замечания разработчику проекта ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России". Разработку рабочей документации в соответствии с требованиями Контракта силами Генподрядчика Заказчик вести запретил.

В целях реализации указаний Командующего ЗВО А.В.Картополова по вопросу перебазирования авиационных подразделений в/ч 30866 для выполнения полетов на аэродроме Чкаловск, в связи с высокой стратегической важностью Объекта, а также в целях выполнения Контракта заместителем Министра обороны Российской Федерации Т.В.Ивановым 05.07.2017 г. было принято решение о проведении корректировки проектной документации силами Генподрядчика.

На основании вышеуказанного решения Генподрядчиком был разработан и направлен Заказчику проект задания на корректировку рабочей документации (письмо Генподрядчика от 14.08.2017 N 2294/СФ).

В ответ Заказчик письмом от 25.08.2017 N 18/1745 сообщил, что о том, что задание на корректировку рабочего проекта не требуется, предложив вносить изменения в рабочую документацию силами Генподрядчика (т.е. Заказчиком было принято решение не о разработке новой Рабочей документации, а корректировке, ранее разработанной ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Рабочей документации).

Письмом от 06.09.2007 г. N 18/1828 Заказчик поручил Генподрядчику подготовить проект решения Госзаказчика о проведении корректировки рабочей документации, проект технического задания на корректировку рабочей документации.

Запрашиваемая документация направлена Генподрядчиком Заказчику письмом от 02.11.2017 г. N исх-19576.

Необходимая Рабочая документация передана Генподрядчику "в производство работ" частями: 20.11.2017 г. (письмо Заказчика от 17.11.2017 г. N 18/2336) и 25.12.2017 г. (письмо Заказчика от 25.12.2017 г. N 18/2614) спустя 242 дня со дня заключения Контракта (28.04.2017 г.).

Поскольку своевременность предоставления исходных данных - Проектной и Рабочей документации (корректировку которой осуществлялось Генподрядчиком) и начало производства работ полностью зависела от действий Заказчика усматривается, что срок выполнения работ был нарушен по вине Истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (242 дня).

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договорам подряда повлекло невозможность исполнения договоров.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства исполнения договоров, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств произошла в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что невыполнение спорного контракта произошло в результате смешанной вины сторон, указанного контракта.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: стороны контракта нарушили обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ответчика не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательств Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" является отчасти следствием действий Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.04.2017 N 1718187375152554164000000 произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно посчитает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-146705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина