Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-5519/21 по делу N А40-146705/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-146705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Чащина Е.П., доверенность от 27.12.2019,

от акционерного общества "ГУОВ" Логунов П.А., доверенность от 07.12.22020 N Д-797,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.04.2017 N 1718187375152554164000000 в размере 388 079 756,05 руб.

Решением от 28 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканв неустойка в размере 8 559 154 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.04.2017 N 1718187375152554164000000 на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- разработка рабочей документации - 15.05.2017;

- выполнение строительно-монтажных работ (1-й пусковой комплекс) - 15.12.2017;

- выполнение строительно-монтажных работ (2-й пусковой комплекс) - 15.05.2018.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 29.05.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 3 182 068 379,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) x 1/300 x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени x количество дней просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 15.05.2017 по 10.04.2018 составляет 331 день.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) составляет 293 704 911,38 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (1-й пусковой комплекс)) с 15.12.2017 по 10.04.2018 составляет 117 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (1-й пусковой комплекс)) составляет 94 374 844,67 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 28.04.2017 N 1718187375152554164000000 составляет: 293 704 911,38 руб. + 94 374 844,67 руб. = 388 079 756,05 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ за период с 15 мая 2017 г. по 10 апреля 2018 г.

Исковое заявление было подано в суд 17.08.2020 г.,

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 17.07.2017 г. (частично пункт 1 исковых требований).

По требованиям о взыскании неустойки до 17.07.2017 г. (с учетом 30 календарных дней, приостановки течения сроков исковой давности на время рассмотрения претензии, согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.) истцом пропущен срок исковой давности.

Также истцом начислена неустойка по части работ (каждому этапу) на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, судами правомерно указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что просрочка исполнения обязательств произошла в результате смешанной вины сторон.

Поскольку Заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (242 дня).

Кроме того, в результате невозможности выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение N 3, которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2020. Пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

На основании изложенного, установив, что по требованиям о взыскании неустойки до 17.07.2017 г. истцом пропущен срок исковой давности, а также ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом по каждому спорному этапу контракта, исходя из общей цены контракта, учитывая, что просрочка исполнения обязательств произошла в результате смешанной вины сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 559 154 руб. 16 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-146705/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев