Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-14494/20 по делу N А32-23991/2020

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-23991/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Краснодарского отряда ведомственной охраны-структурного подразделения филиала

ФГП ВО ЖДТ РФ на СКЖД

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2020 по делу N А32-23991/2020

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" при участии третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2440"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) задолженности в размере 21 790 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-23991/2020 с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации взыскана задолженность в размере 21 790 рублей.

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом осуществлялась по договору N УВО -3043 от 28.12.2011. Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной N С857822, услуга по охране и сопровождению груза "автобус КАВЗ-4238-61", следовавшего в вагоне N 43434265 от станции Курган Южно-Уральской ж.д. до станции Ведмидовка Северо-Кавказской ж.д. осуществлялась на основании договора по оказанию услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 11.08.2017 N 11/НОР-3/134, заключенного между ООО "СибТрансРегиои" и Курганинским отрядом ведомственной органы - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Южно-Уральской железной дороге. По мнению заявителя апелляционной жалобы, условиями договора не предусмотрено возмещение ущерба третьим лицам, не участвующим в нем в качестве сторон.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - заказчик) заключен договор от 28.12.2011 N УВО-3043 (далее - договор) с Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - охрана) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1. договора охрана обязана оказать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязан принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 3.4.1. договора охрана обязана обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Договорные обязательства по обеспечению охраны груза заказчика охрана не выполнила.

На основании заключенного договора, 18.07.2019 года на станцию Ведмидивка Северо-Кавказской железной дороги в адрес получателя - федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2440" на основании государственного контракта на поставку товара для государственных нужд N 1919189104412027702361314/12/3-441-19 от 20.05.2019, заключенного Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее Заказчиком) и ООО "МОСТЕХАВТО", по железнодорожной накладной N С857822 со станции отправления Курган Южно-Уральской железной дороги на железнодорожной платформе N 43434265-20 прибыл груз - автобус с КАВЗ 4238-61. Отправитель груза - ООО "СибТрансРегион".

Данный товар приобретен по результатам размещения заказа путем проведения торгов в электронной форме для государственных нужд и заключением государственного контракта для государственных нужд для органов безопасности федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 55056"от лица ФСБ России у ООО "МОСТЕХАВТО", и оплачен в полном объеме, что подтверждается от 21.08.2019 N 90867, извещение N 1069.

Груз - "Автобус КАВЗ-4238-61", прибывший в вагоне (платформа открытого типа) N 43434265 по железнодорожной накладной N С857822 изначально без замечаний был принят ответчиком - ведомственной охраной ЖДТ РФ под охрану и сопровождение, о чем тому имеется подтверждение - в транспортной железнодорожной накладной N С857822 - подписанном и утвержденном уполномоченным лицом филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД протоколе N 19 от 02.07.2019 года согласования способа пломбирования автобуса (КАВЗ -4238) на открытом подвижном составе под охраной МПС (ФГП ВО ЖДТ России).

В соответствии с пунктом 3 Правил и п. 7.2 приложения 2 к договору, техника подготавливается к перевозке таким образом, чтобы обеспечивалась сохранность и безопасность движения поездов в процессе перевозки.

В соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара для государственных нужд N 1919189104412027702361314/12/3-441-19 от 20.05.2019, заключенного ФСБ России и ООО "МОСТЕХАВТО", груз предназначался для получателя истца - ФГКУ "Войсковая часть 2440". Прием груза под охрану на станции отправления, а также его сопровождение и охрану в пути следования осуществлялись на основании договора N УВО-3043 от 28.12.2011 года подписанного сторонами ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации и ФСБ России, о чем имеется подтверждение об оплате за оказанные услуги, произведенной по Форме 2 ФГКУ "Войсковая часть 2440" (ответ из СК ТЦФТО от 23.08.2019 N OOP 31/В/43 о подтверждении оплаты ФГКУ "Войсковая часть 2440" за оказанные услуги охрану груза).

Согласно железнодорожной накладной N С857822 также имеется информация, что плательщиком является станция назначения, т.е. ФГКУ "Войсковая часть 2440", в связи с чем, получатель истца - ФГКУ "Войсковая часть 2440" руководствовалась договорными обязательствами на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, предусмотренные договором N УВО-3043 от 28.12.2011.

Груз был принят под охрану на станции отправления и следовал в сопровождении ответчика (охраны), о чем имеется подтверждение - в транспортной железнодорожной накладной N С857822 и подписанном и утвержденном уполномоченным лицом филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД протоколе N 19 от 02.07.2019 согласования способа пломбирования автобуса (КАВЗ-4238) на открытом подвижном составе под охраной МПС (ФГП ВО ЖДТ России).

Передача груза от ответчика охраны получателю истца производилась на основании вышеуказанного договора и подтверждается актом приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 18.07.2019 года серия В51776 N 912 и подписанных истцом с разногласиями (т.1 л.д.40).

При приемки груза на станции назначения Ведмидивка Северо - Кавказской ж/д, по акту выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ответчика - ФГП ВО ЖДТ России Серия В 51776 N 912 от 18.07.2019, представителями ФГКУ "Войсковая часть 2440" обнаружено:

- разбито стекло окна четвертого проема с правой стороны по ходу движения,

- имеется механическое повреждение (вмятина) с нарушением лакокрасочного покрытия на корпусе автобуса, что зафиксировано в разногласиях, приложенных к акту приемки от 18.07.2019.

Данные факты засвидетельствованы и сообщены в Тимашевский ЛОП Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 18.07.2019.

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2440" признано потерпевшей стороной. Автобус КАВЗ-4238-61 состоит на балансе воинской части и является его собственностью.

Указанные недостатки получателем истца - ФГКУ "Войсковая часть 2440" в адрес ответчика охраны были сообщены в письме о разногласиях за N 23/6РЦ/1/2772 от 19.07.2019 года.

С учетом имеющегося в материалах претензионной переписки и утвержденного протокола согласования способа опломбирования автобуса (КАВЗ -4238) от 02.07.2019 N 19, в котором указывается, что за бой и последствия, связанные с отсутствием защиты бьющихся деталей, а также утраты не снятых легкосъемных деталей, не указанных в описи, ответчик Охрана ответственности не несет, однако:

- разбито стекло окна четвертого проема с правой стороны по ходу движения;

- имеется также механическое повреждение (вмятина) с нарушением лакокрасочного покрытия на корпусе автобуса.

В пути следования автобуса КАВЗ до станции назначения перевозка его осуществлялась с защитой бьющихся деталей (стекла оклеены изолоном, о чем свидетельствует протокол согласования способа опломбирования автобуса КАВЗ -4238 на открытом подвижном составе под охраной МПС (ФГП ВО ЖДТ России) N 19 от 02.07.2019 г., подписанный и утвержденный уполномоченными лицами ответчика охраной ВО ЖДТ РФ на ЮЖД.

Из этого следует, что бьющиеся детали, а именно стекла, были оклеены изолоном, служившим их защитой от разбивания (боя).

На запрос ФГКУ "Войсковая часть 2440" получен ответ вх. N 1649 от 22.07.2019 из ООО "Мостехавто" калькуляции предварительного ремонта автобуса КАВЗ - 4238 по замене стекла, восстановлению лакокрасочного покрытия, стоимость составляет 21 790 рублей. Стоимость определенной истцом ущерба ответчиком не оспорена, контррасчет стоимости не представлен.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Согласно пункту 3.4.1 договора N УВО-3043 от 28.12.2011 охрана обязана обеспечивать охрану грузов по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае недостачи, утраты груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего утраченного поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Груз принят к охране без замечаний и принят под охрану ответчиком согласно условиям договора. Поскольку ответчик не возразил при приемке груза к охране и не заявил о несоблюдении истцом пункта 9 Правил перевозок автотракторной техники, на который ответчик ссылается в жалобе, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод.

Материалами дела подтверждается повреждение имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в накладной имеется ссылка на другой договор по охране, заключенный с грузоотправителем и в деле ненадлежащий истец, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указание в железнодорожной накладной и дорожной квитанции (ведомости) ссылки на договор, заключенный ответчиком с грузоотправителем, не влияет на рассмотрение спора по существу, поскольку, как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N УВО-3043 от 28.12.2011. Истец по договору купли-продажи приобрел автобус, который доставлялся в адрес войсковой части. При этом, плательщиком за охрану автобуса в процессе перевозки по указанной товарной накладной является именно истец и оплата производится на станции назначения. Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что произвел оплату за охрану автобуса в процессе перевозки, представил доказательство, что ответчиком от грузоотправителя автобус был принят по акту без повреждений, однако, при получении автобуса по акту были обнаружены повреждения, за которые отвечает ответчик.

Истец мог производить оплату только по своему договору, заключенному с ответчиком. Доказательств того, что истец оплатил за третье лицо в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, истец ссылается на письмо РЖД от 20.08.2019, согласно которому по перевозочному документу N С857822 с войсковой части 2440 удержан платеж за охрану в сумме 11 196 руб. (с учетом НДС). Поскольку оплата за оказание охранных услуг при перевозке автобуса войсковой части была произведена истцом по договору, заключенному между истцом с ответчиком и именно по перевозочному документу N С857822 за охрану доставляемого автобуса, следовательно, суд исходит из того, что охранные услуги были оказаны ответчиком истцу по договору N УВО-3043 от 28.12.2011, оплата за охранные услуги получена именно от истца по указанному договору, следовательно, и ответственность ответчик несет перед истцом за убытки, причиненные грузу истца при его охране в период перевозки в адрес истца.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба грузоотправителю. Поскольку истец является грузополучателем, то в данном случае грузополучатель имеет право предъявления прямого иска к ответчику, это право вытекает из статуса грузополучателя в договоре перевозки груза (ст.785 ГК РФ). В данном случае независимо от того, какой договор охранных услуг указан в железнодорожной накладной, ущерб причинен истцу, а ответчик не доказал, что он произвел возмещение ущерба по любому из заключенных им договоров (с грузоотправителем и с истцом).

Истцом доказана вся совокупность убытков, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки в виде повреждений автобуса произошли во время перевозки груза, при приемке груза от грузоотправителя груз был без повреждений, при доставке и приемке груза в месте назначения были выявлены повреждения автобуса, за которые истец не отвечает, поскольку при погрузке автобуса грузоотправителем вмятин не было обнаружено, стекла были целые, что подтверждается актом о приемке ответчиком груза под охрану и протоколом от 02.07.2019, согласно которому в автобусе, при его погрузке и передаче под охрану все стекла были заклеены изолоном, то есть были приняты меры от разбития стекол в процессе перевозки. Ответчик не доказал, что он не несет ответственности за выявленные повреждения охраняемого ответчиком в процессе перевозки груза. Причинно-следственная связь между повреждением принадлежащего истцу груза и действиями (бездействием) ответчика имеется.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, не соглашаясь с заявленным истцом размером убытков, одновременно не представил каких-либо доказательств тому, что такой размер определен неверно.

На основании изложенного выше суд установил, что ответчик был привлечен для оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика на случай недостачи, утраты, повреждения груза.

Факт порчи (повреждения) груза произошел по вине охраны, которой были допущены нарушения условия договора от 28.12.2011 N УВО-3043.

Доказательства в подтверждение отсутствия вины в порче груза ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательства, неисправности ответчика как должника в договорном обязательстве, вины ответчика и наличии причинно-следственной связи в его действиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" зарегистрировано по следующему адресу: 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2.

Данный адрес также указан заявителем в тексте апелляционной жалобы.

По указанному юридическому адресу Арбитражный суд Краснодарского края направлял заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству суда (почтовый идентификатор: 35093147043678), ответчиком определение получено, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику (том 1, л.д. 129). Таким образам, ответчик знал о начатом процессе, и был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А32-44712/2016, N А32-44130/2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-23991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева