Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-52372/20 по делу N А40-51157/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-7412/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-51157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Частная охранная организация "Защита и право"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2020 года по делу N А40-51157/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частная охранная организация "Защита и право"

(ИНН 5012098624, ОГРН 1185053041601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая централизованная компания" (ИНН 7708346376, ОГРН 1197746222893)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Фадеева Э.В. по доверенности от 12.03.2020 б/н,

от ответчика Миронов П.В. по доверенности от 01.08.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита и право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая централизованная компания" (далее - ответчик) о взыскании 54 918 руб. 20 коп. задолженности, 926 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обязании возвратить сертификат.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг N Н2062 КЕМ-10-2019 от 22.10.2019.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению участия заказчика в закупках, торгах (аукционах) для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок с целью получения заказчиком максимально возможной выгоды при заключении контрактов в ходе проведения закупок, торгов (аукционов).

В соответствии с п.1.3 договора стоимость услуг составляет 90 000 руб.

Период оказания услуг по Договору - 6 месяцев с момента поступления предоплаты, то есть до 22.04.2020 включительно (п. 1.5 Договора).

Во исполнение условий сделки, истец перечислил ответчику 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47 от 22.10.2019.

Как указал истец, 12.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением договора заказчиком направлена претензия-уведомление о расторжении Договора в порядке п. 1 ст. 783 ГК РФ.

ООО "ЕЦК" подтвердило расторжение Договора и гарантировало возврат суммы в размере 46 629 руб. 83 коп.

В соответствии с п.6.2.1 Договора для целей определения стоимости фактических расходов, понесенных Исполнителем по Договору, применяется количество дней, фактически отработанных Исполнителем с момента заключения Договора до момента его расторжения пропорционально размеру оплаты по договору с учетом срока действия Договора.

Истцом указано, что стоимость одного фактически отработанного дня составила 491,80 руб./день, количество дней, фактически отработанных Исполнителем с момента заключения Договора до момента его расторжения составляет 51 день.

С учетом п. 6.2.1 Договора сумма фактических расходов составляет 25 081 руб. 80 коп., а сумма, которую должен вернуть исполнитель составляет 64 918 руб. 20 коп.

28.01.2020 в адрес ООО "ЧОО "Защита и право" от исполнителя поступила сумма в размере 10 000 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании 54 918 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что до подачи искового заявления ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 36 629 руб. При этом ответчик исходил из того, что количество фактически отработанных Исполнителем дней с момента заключения Договора до момента его расторжения составляет 47 дней, а стоимость одного фактически отработанного дня составила 497.23 руб/день.

Установлено, в соответствии с п.6.2. договор расторгнут 14.01.2020.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, доказательства возврата денежных средств со стороны ответчика пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Вопреки доводам истца, условие сделки не содержит обязательств ответчика по передаче истцу ключа ЭЦП.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-51157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук