Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-7412/21 по делу N А40-51157/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-51157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита и право" - Фадеева Э.В. по доверенности от 12 марта 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Единая централизованная компания" - не явился, извещён,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита и право"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита и право" к обществу с ограниченной ответственностью "Единая централизованная компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита и право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая централизованная компания" (далее - ответчик) о взыскании 54 918 руб. 20 коп. задолженности, 926 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и об обязании возвратить сертификат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что датой расторжения договора является 12.12.2019, а не 14.01.2020 - дата письма ответчика, в котором он выражает согласие на расторжение договора; для правильно установления даты расторжения договора судам надлежало установить дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора, что ими сделано не было; судами не определена подлежащая возврату истцу сумма с учетом момента расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг от 22.10.2019 N Н2062 КЕМ-10-2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по обеспечению участия заказчика в закупках, торгах (аукционах) для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок с целью получения заказчиком максимально возможной выгоды при заключении контрактов в ходе проведения закупок, торгов (аукционов). В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг составляет 90 000 руб. Во исполнение условий сделки, истец перечислил ответчику 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47 от 22.10.2019. Период оказания услуг по договору - 6 месяцев с момента поступления предоплаты, то есть до 22.04.2020 включительно (пункт 1.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договора 12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о расторжении договора в порядке пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик подтвердил расторжение договора и гарантировал возврат суммы в размере 46 629 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора для целей определения стоимости фактических расходов, понесенных исполнителем по договору, применяется количество дней, фактически отработанных исполнителем с момента заключения договора до момента его расторжения пропорционально размеру оплаты по договору с учетом срока его действия.

По расчетам истца стоимость одного фактически отработанного дня составила 491,80 руб./день, количество дней, фактически отработанных исполнителем с момента заключения договора до момента его расторжения составляет 51 день. С учетом пункта 6.2.1 договора сумма фактических расходов составляет 25 081 руб. 80 коп., а сумма, которую должен вернуть исполнитель составляет 64 918 руб. 20 коп.

Поскольку 28.01.2020 в адрес заказчика от исполнителя поступила сумма в размере 10 000 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании 54 918 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 руб. 67 коп.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 22.10.2019 N Н2062 КЕМ-10-2019, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание контррасчет ответчика, а также то обстоятельство, что до подачи искового заявления ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 36.629 руб. Признав верным контррасчет ответчика и установив, что договор расторгнут 14.01.2020, учитывая доказательства возврата денежных средств со стороны ответчика, а также непредставления истцом доказательств даты расторжения договора до 14.01.2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки по договору. Отказывая в удовлетворении требования о передаче ЭЦП, суды исходили из того, что такая обязанность исполнителя согласно договору отсутствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что датой расторжения договора является 12.12.2019, а не 14.01.2020 - дата письма ответчика, в котором он выражает согласие на расторжение договора, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что истцом не представлено доказательств иной даты расторжения договора. При этом суды исходили из условий, согласованных сторонами в пункте 6.2 договора.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-51157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев