Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56817/20 по делу N А40-140155/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-140155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-140155/20

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Очирова М.Ю. по дов. от 25.12.2018;
от ответчика:	Соловьева И.А. по дов. от 24.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору от 08.09.2016 N 2068007 в размере 2 948 813 руб. 82 коп., неустойки за период с 27.05.2020 по 20.07.2020 в размере 162 184 руб. 76 коп.

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества от 8 сентября 2016 г. N 2068007 (Договор).

Согласно п. 9.1 Договора срок его действия с 6 сентября 2016 г. по 5 сентября 2018 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу (далее - имущество) в пределах страховых сумм, определенных настоящим Договором и страховыми полисами.

В силу п. 3.1 Договора страховыми случаями по договору являются физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в п. 3.3 - 3.7 договора.

6 декабря 2017 г. в 15 час. 35 мин. сержант Барабаш А.А., управляя транспортным средством: технически исправным автомобилем марки КАМАЗ-65225 государственный регистрационный знак 1969 ЕК 43, с тяжеловозным полуприцепом марки "ЧМЗАП", государственный регистрационный знак 003146 43, на котором в качестве груза находился "БАТ-2", бортовой номер 118, допустил нарушение требований пунктов правил дорожного движения 10.1 и 1.3 и допустил столкновение груза "БАТ-2" с верхним пролетным строением железнодорожного путепровода (инвентарный номер N 024126/1637/1808), расположенного по адресу: Санкт-Петербург-Пыталово, 139 км. ПК 1+69 (станция Луга-1).

В соответствии с договором на выполнение работ от 22 февраля 2018 г. N 2742206, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО ФСК "Мостоотряд - 47", стоимость аварийно-восстановительных работ на путепроводе Санкт-Петербург-Пыталово, 139 км. ПК 1+69 (станция Луга-1) составила 5 444 813 руб. 82 коп. с учетом НДС. Факт понесенных ОАО "РЖД" расходов на аварийно-восстановительные работы подтверждается платежным поручением N726834 от 10 апреля 2018 г.

Вступившем в законную силу приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 г. по уголовному делу N 1-14/2018 установлена вина Барабаша А.А. в совершении преступления, а также установлен размер причиненного ОАО "РЖД" ущерба.

Указанный случай в соответствии с Договором был признан страховым.

11.04.2018 ОАО "РЖД" было подано заявление в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения N исх-597/ОКТ ДИ НФ с подтверждением документов, подтверждающих наличие страхового случая и размер расходов на восстановление поврежденного имущества.

Согласно платежному поручению от 31 августа 2018 г. N 61987 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 496 000 руб.

ОАО "РЖД" не согласилось с размером страхового возмещения и 21 апреля 2020 г. обратилось к АО "СОГАЗ" с претензией N ИСХ-4703/ОКТ ДИ о возмещении недоплаченного страхового возмещения на сумму 2 948 813 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком претензия в установленные сроки не исполнена, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 8.3.5 Договора страхования предусмотрено, что Страхователь (ОАО "РЖД") самостоятельно определяет вариант расчета суммы заявленного ущерба - на основании проектно-сметной документации или фактически произведенных затрат. При этом, АО "СОГАЗ" обязано применить аналогичный, определенному ОАО "РЖД", подход при расчете размера страхового возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, восстановление имущества ОАО "РЖД", поврежденного в результате столкновения с грузом "БАТ-2" 6 декабря 2017 г., происходило на основании договора на выполнение работ от 22 февраля 2018 г. N 2742206, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО ФСК "Мостоотряд - 47", согласно которому стоимость аварийно-восстановительных работ составила 5 444 813 руб. 82 коп. с учетом НДС. Факт понесенных ОАО "РЖД" расходов на аварийно-восстановительные работы подтверждается платежным поручением N726834 от 10 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым, что не оспаривается сторонами, факт причинения ущерба и его размер доказаны материалами дела.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

Ссылки ответчика на экспертное заключение не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное ответчиком заключение отсутствует в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2020 по 20.07.2020 в размере 162 184 руб. 76 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.2 Договора в случае несоблюдения Страховщиком срока оформления страхового акта, а также срока выплаты страхового возмещения, установленных в п. 8.2.2 и 8.2.3 Договора, Страховщик уплачивает Страхователю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы страхового возмещения, заявленной Страхователем по страховому случаю, в отношении которого допущены данные нарушения.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-140155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов