Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-5399/21 по делу N А40-140155/2020

город Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-140155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Очирова М.Ю. по дов. от 07.12.2020,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Комков А.В. по дов. от 15.03.2021,

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 03 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения по договору от 08.09.2016 N 2068007 в размере 2 948 813,82 руб. и неустойки за период с 27.05.2020 по 20.07.2020 в размере 162 184,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды вышли за пределы заключенного договора страхования, исказив фундаментальные принципы страхования имущества, взыскав страховое возмещение за незастрахованное имущество, чем нарушили статьи 309, 421, 432, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного страхования (пункты 1.3, 8.3.1 договора страхования), с учетом позиции, выраженной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; объемы работ по восстановлению поврежденного имущества при расчете ответчиком страхового возмещения приняты в количестве, необходимом и достаточном для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, в соответствии с пунктом 8.3.1 договора страхования.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества от 08.09.2016 N 2068007, сроком действия с 06.09.2016 по 05.09.2018, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), определяемую в страховых полисах, при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных договором и страховыми полисами.

Согласно пункту 3.1 договора страховыми случаями являются физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3 - 3.7 договора.

Судами установлено, что в 15 часов 35 минут 06.12.2017 Барабаш А.А., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-65225 (г/н 1969ЕК/43), с тяжеловозным полуприцепом "ЧМЗАП" (г/н 003146/43), на котором в качестве груза находился "БАТ-2", бортовой номер 118, допустил нарушение требований Правил дорожного движения и допустил столкновение груза "БАТ-2" с верхним пролетным строением железнодорожного путепровода (инвентарный номер N 024126/1637/1808), расположенного по адресу: Санкт-Петербург - Пыталово, 139 км. ПК 1+69 (станция Луга-1).

В соответствии с договором на выполнение работ от 22.02.2018 N 2742206, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО ФСК "Мостоотряд - 47", стоимость аварийно-восстановительных работ на путепроводе Санкт-Петербург - Пыталово, 139 км. ПК 1+69 (станция Луга-1) составила 5 444 813,82 руб. с учетом НДС.

Факт понесенных ОАО "РЖД" расходов на аварийно-восстановительные работы подтвержден платежным поручением от 10.04.2018 N 726834.

Вступившим в законную силу приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 11.04.2018 по уголовному делу N 1-14/2018 установлена вина Барабаша А.А. в совершении преступления, а также установлен размер причиненного ОАО "РЖД" ущерба.

Поскольку в соответствии с договором страхования произошедший случай является страховым, ОАО "РЖД" 11.04.2018 обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер расходов на восстановление поврежденного имущества.

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 496 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2018 N 61987).

ОАО "РЖД" не согласилось с размером страхового возмещения и 21.04.2020 обратилось к страховщику с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения на сумму 2 948 813,82 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", истолковав условия договора страхования, пункт 8.3.5 которого предусматривает, что страхователь самостоятельно определяет вариант расчета суммы заявленного ущерба - на основании проектно-сметной документации или фактически произведенных затрат, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая (причина повреждения является страховым случаем), установленного факта причинения истцу ущерба (в материалы дела представлены доказательства реальных затрат истца на восстановления поврежденного имущества) и его размера, отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере с начисленной на данную сумму неустойкой, расчет которой проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-140155/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова