Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63325/20 по делу N А40-75382/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-3960/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-75382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самарская СЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2020 г.по делу N А40-75382/20(98-548)

по иску ООО "Самарская СЭС" (ИНН 7736252095, ОГРН 1157746808141)

к ООО "Гринмакс" (ИНН 7733890999, ОГРН 1147746916360)

о взыскании

при участии:

от истца:	Савицкая О.В. по дов. от 31.12.2019;
от ответчика:	Иванов П.Н. по дов. от 06.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарская СЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гринмакс" (далее - ответчик) о взыскании 9 290 723, 96 руб., в том числе: неустойки начисленной по Договору N ССЭС-18/27 от 14.05.2018 в размере 1 628 271, 19 руб., штрафа в сумме 7 662 452, 77 руб.

Решением от 09 октября 2020 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суд, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, неустойка, предусмотренная п. 10.1.1. Договора правильно применена к ответчику и должна быть оплачена в полном объеме. Так как ответчик (продавец) не направил истцу (покупателю) итоговый перечень комплектующего оборудования с приложением документов, подтверждающих получение оборудования и материалов от субподрядчиков, он должен уплатить штраф на основании п.3 Дополнительного соглашения к N 3 от 14.11.2018 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между OOO "Самарская СЭС" (далее - Покупатель) и ООО "Гринмакс" (далее - Продавец) заключен договор N ССЭС-18/27 от 14.05.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется в согласованные Сторонами сроки, передать в собственность (поставить) Покупателю Коммутационные шкафы постоянного тока, (далее - КШПТ, Оборудование), состав, стоимость и сроки поставки которого, указаны в Спецификации Оборудования.

14 ноября 2018 года Покупатель и Продавец заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 3), по которому вне зависимости от условий, изложенных в Спецификации оборудования для третьей очереди Самарской СЭС (Приложение N 1.3 к Договору) или каких-либо иных условий Договора, Стороны согласовали, что всё оборудование коммутационных шкафов постоянного тока (КШПТ) для третьей очереди Самарской СЭС в полном объеме (280 шт.) в соответствии с указанной Спецификацией (далее Оборудование третьей очереди) должно быть поставлено Продавцом на Объект в срок до 25.12.2018 (включительно) при условии выплаты Покупателем авансового платежа в соответствии с п. 3.1. Договора в срок не позднее 16.11.2018 на основании реестра платежей с приложением копий счетов, полученных Покупателем не позднее 14.11.2018.

Покупатель получил от Продавца реестр платежей с приложением копий счетов 16.11.2018, что подтверждается письмом ООО "Гринмакс" исх. N 866-В от 16.11.2018.

В соответствии с условиями п. 1 Дополнительного соглашения N 3 к Договору все оборудование по третьей очереди строительства должно быть поставлено в полном объеме (280 шт.), при этом докомплектация оборудования была произведена 05.03.2019.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку поставки оборудования на 70 календарных дней, в связи с чем, в соответствии с п. 10.1.1. Договора Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Также, по мнению истца, ответчик должен уплатить штраф на основании п.3 Дополнительного соглашения к N 3 от 14.11.2018 к договору за то, что не направил истцу (покупателю) итоговый перечень комплектующего оборудования с приложением документов, подтверждающих получение оборудования и материалов от субподрядчиков.

Так как добровольно неустойка и штраф не были уплачены ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, Покупатель 19.11.2018 исполнил обязательства по авансированию поставки Оборудования по третьей очереди строительства Самарской СЭС в полном объеме, о чем уведомил Продавца письмом исх. N 2282 от 19.11.2018 с приложением платежных поручений.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора и Приложением N 1.3 к Договору (Спецификация Оборудования) Продавец поставил КШПТ в количестве 280 штук на общую сумму 25 541 509, 22 руб., что подтверждается товарной накладной N 672 от 13.12.2018, товарной накладной N 686 от 18.12.2018, товарной накладной N 688 от 19.12.2018.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 26.12.2018 по 05.03.2019 (70 календарных дней).

Размер неустойки за не поставленные КШПТ в количестве 17 штук составит 1 628 271 рубль 19 копеек.

Также истцом начислен ответчику штраф за нарушение Продавцом срока направления Покупателю итогового Перечня оборудования, передаваемого в залог по Договору.

Как установлено п. 3 Дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2018 к Договору в случае нарушения Продавцом установленного п. 2 Дополнительного соглашения срока комплектации оборудования и направления Покупателю итогового Перечня оборудования, передаваемого в залог (27.11.2018) Покупатель вправе взыскать с Продавца штраф в размере 10 % от полной стоимости Оборудования по Договору.

Продавец обязался в срок не позднее 27.11.2018 завершить комплектацию Оборудования третьей очереди и направить Покупателю (с приложением документов, подтверждающих получение оборудования и материалов от субпоставщиков) итоговый Перечень комплектующих Оборудования, передаваемого в залог, который должен быть согласован и подписан Сторонами не позднее 30.11.2018.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, судом установлено, что Ответчик фактически передал оборудование Истцу 19.12.2018, что подтверждается предоставленными Истцом товарными накладными.

Истцом обнаружена недопоставка оборудования только 13.02.2019, т.е. по истечении 56 дней с даты получения оборудования, о чем Ответчик был проинформирован письмом N 304 от 13.02.2019.

Докомплектация Оборудования осуществлена 05.03.2019, то есть по истечение 20 (Двадцати) дней с даты направления уведомления о недопоставке.

В соответствии с п. 8.8. Договора, Продавец обязан за свой счет устранить выявленные в процессе приемки Оборудования нарушения, несоответствия, недостатки в срок, указанный в соответствующем Акте, который не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты его составления.

В соответствии с п. 10.3. Договора за нарушение предусмотренных п. 8.8. сроков устранения выявленных в процессе приемки Оборудования нарушений, несоответствий, недостатков, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости такого Оборудования, при приемки которого выявлены несоответствия, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня от даты составления рекламационного Акта, но не более стоимости такого Оборудования по Приложению N 1.1. для 1-й очереди, по Приложению N 1.2. для 2-й очереди, по Приложению N1.3. для 3-й очереди, при приемке которого были выявлены нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на п. 10.1.1. Договора, согласно которого размер неустойки составляет 1,5% (одна целая пять десятых процента) от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки за нарушение по вине Продавца срока поставки Оборудования третьей очереди.

Из буквального толкования условий п. 10.3. и п. 10.1.1. Договора, стороны установили разные меры ответственности для разных случаев просрочки обязательств: просрочки поставки Оборудования в целом и просрочки доукомплектования Оборудования.

Для случая просрочки доукомплектования Оборудования стороны установили отдельную меру ответственности, которая наступает, начиная с 31 дня от даты составления рекламационного Акта, т.е. выявления нарушений, несоответствий и недостатков.

Нарушения были выявлены 13.02.2019 г. и устранены Истцом 05.03.2019 г., т.е. по истечение 20 (Двадцати) дней с даты обнаружения недостатков и в рамках 30 дней, предоставляемых для устранения нарушений согласно п. 8.8 Договора.

С учетом того, что имело место доукомплектование Оборудования, выявленного в ходе приемки Оборудования, в данных обстоятельствах применима ответственность, предусмотренная п. 10.3. Договора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ответчику не применима неустойка, предусмотренная п. 10.1.1. Договора, а должна применяться специальная мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 10.3. Договора.

При этом, неустойка, предусмотренная п. 10.3. Договора в данном случае, так же не подлежит применению, в силу того, что неустойка подлежит начислению с 31 дня просрочки доукомплектования Оборудования, в то время как доукомплектование Оборудования было произведено ответчиком в течение 20 дней с даты обнаружения недостатков.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафа за нарушение Продавцом срока направления Покупателю итогового перечня оборудования, передаваемого в залог.

Так, судом установлено, что перечень Оборудования, передаваемого в залог Покупателю, был согласован Продавцом и Покупателем в Дополнительном соглашении N 4 к Договору от 30.11.2018. При этом согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 3 к Договору такой перечень и должен быть согласован до 30.11.2018.

Судом установлено, что ответчик исполнил свою обязанность по направлению истцу перечня оборудования.

Так, Истцом предоставлено письмо Ответчика от 16.11.2018 N 866-в, в п. 2 которого указано, что Ответчик в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 к Договору информирует Истца о том, что в залог Покупателю будут переданы комплектующие для КШПТ (280 шт.) в соответствии со Спецификацией, как указанные в прилагаемых счетах, так и ранее полностью или частично оплаченные: корпуса КШПТ (100 шт.), модуль управления TRANSATLANTIC 81+ (280 шт.), Sicro рубильник 26PV2025 в комплекте (280 шт.), кабель helukabel 704229 (ан.) 5000 м.

К этому же письму прилагались счета на оплату в количестве 10 шт., в которых было непосредственно указано само оборудование, которое передавалось в залог.

Более того, в письме Истца N 2282 от 19.11.2018 указано, что истец произвел оплату предоставленных счетов на общую сумму 10,216 млн. рублей с приложением платежных поручений в количестве 10 шт.

Именно оборудование, указанное в письме Ответчика N 866-в от 16.11.2018, приложенных к нему счетах и оплаченное Истцом, было в дальнейшем указано в перечне оборудования, передаваемого в залог, согласованного сторонами в Дополнительном соглашении N 4 к Договору.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 3 не предусмотрено каких-либо требований по предоставлению информации о комплектующих Оборудования, подлежащими передаче в залог, должна ли эта информация о комплектующих носить родовой или индивидуальный характер.

Сам предмет залога должен быть согласован до 30.11.2018, что и было согласовано в Дополнительном соглашении N 4 от 30.11.2018 к Договору.

Условиями Дополнительного соглашения N 3 к Договору предусмотрено:

- до 27.11.2018 предоставление Ответчиком перечня комплектующих Оборудования, передаваемого в залог;

- до 30.11.2018 согласование и подписание перечня комплектующих Оборудования, передаваемого в залог.

Обязательства Ответчика по предоставлению перечня комплектующих Оборудования были исполнены им 16.11.2018.

При этом Истец не отрицает факта получения перечня комплектующих Оборудования в указанный срок.

Обязательства Ответчика по согласованию и подписанию перечня комплектующих Оборудования, передаваемого в залог, были исполнены им 30.11.2018

Истцом было подписано Дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2018 к Договору, в котором указаны соответствующие комплектующие Оборудования.

Таким образом, ответчик своевременно исполнил свое обязательство по направлению Покупателю перечня комплектующих оборудования, передаваемого в залог 16.11.2018, направив соответствующее письмо N 866-в от 16.11.2018.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 3 Дополнительного соглашения N 3 к Договору, не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Исходя из положений ст. 421 и ст. 431 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон и при исполнении договора надлежит руководствоваться буквальным содержанием его условий, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа необоснованно, поскольку условия для их начисления отсутствовали.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2020 г.по делу N А40-75382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова