Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-3960/21 по делу N А40-75382/2020

город Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-75382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Савицкая О.В. по дов. от 28.12.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самарская СЭС"

на решение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Самарская СЭС"

к ООО "Гринмакс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарская СЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гринмакс" (далее - ответчик) о взыскании 9 290 723, 96 руб., в том числе: неустойки начисленной по Договору N ССЭС-18/27 от 14.05.2018 в размере 1 628 271, 19 руб., штрафа в сумме 7 662 452, 77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города от 09 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Самарская СЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Самарская СЭС" (далее - Покупатель) и ООО "Гринмакс" (далее - Продавец) заключен договор N ССЭС-18/27 от 14.05.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется в согласованные Сторонами сроки, передать в собственность (поставить) Покупателю Коммутационные шкафы постоянного тока, (далее - КШПТ, Оборудование), состав, стоимость и сроки поставки которого, указаны в Спецификации Оборудования.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 14 ноября 2018 года Покупатель и Продавец заключили Дополнительное соглашение N 3 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 3), по которому вне зависимости от условий, изложенных в Спецификации оборудования для третьей очереди Самарской СЭС (Приложение N 1.3 к Договору) или каких-либо иных условий Договора, Стороны согласовали, что все оборудование коммутационных шкафов постоянного тока (КШПТ) для третьей очереди Самарской СЭС в полном объеме (280 шт.) в соответствии с указанной Спецификацией (далее Оборудование третьей очереди) должно быть поставлено Продавцом на Объект в срок до 25.12.2018 (включительно) при условии выплаты Покупателем авансового платежа в соответствии с п. 3.1. Договора в срок не позднее 16.11.2018 на основании реестра платежей с приложением копий счетов, полученных Покупателем не позднее 14.11.2018.

Покупатель получил от Продавца реестр платежей с приложением копий счетов 16.11.2018, что подтверждается письмом ООО "Гринмакс" исх. N 866-В от 16.11.2018.

В соответствии с условиями п. 1 Дополнительного соглашения N 3 к Договору все оборудование по третьей очереди строительства должно быть поставлено в полном объеме (280 шт.), при этом докомплектация оборудования была произведена 05.03.2019.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку поставки оборудования на 70 календарных дней, в связи с чем, в соответствии с п. 10.1.1. Договора Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Также, по мнению истца, ответчик должен уплатить штраф на основании п. 3 Дополнительного соглашения к N 3 от 14.11.2018 к договору за то, что не направил истцу (покупателю) итоговый перечень комплектующего оборудования с приложением документов, подтверждающих получение оборудования и материалов от субподрядчиков.

Так как добровольно неустойка и штраф не были уплачены ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Покупатель 19.11.2018 исполнил обязательства по авансированию поставки Оборудования по третьей очереди строительства Самарской СЭС в полном объеме, о чем уведомил Продавца письмом исх. N 2282 от 19.11.2018 с приложением платежных поручений.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора и Приложением N 1.3 к Договору (Спецификация Оборудования) Продавец поставил КШПТ в количестве 280 штук на общую сумму 25 541 509, 22 руб., что подтверждается товарной накладной N 672 от 13.12.2018, товарной накладной N 686 от 18.12.2018, товарной накладной N 688 от 19.12.2018.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 26.12.2018 по 05.03.2019 (70 календарных дней).

Размер неустойки за не поставленные КШПТ в количестве 17 штук составит 1 628 271 рубль 19 копеек.

Также истцом начислен ответчику штраф за нарушение Продавцом срока направления Покупателю итогового Перечня оборудования, передаваемого в залог по Договору.

Как установлено п. 3 Дополнительного соглашения N 3 от 14.11.2018 к Договору в случае нарушения Продавцом установленного п. 2 Дополнительного соглашения срока комплектации оборудования и направления Покупателю итогового Перечня оборудования, передаваемого в залог (27.11.2018) Покупатель вправе взыскать с Продавца штраф в размере 10% от полной стоимости Оборудования по Договору.

Суды установили, что Продавец обязался в срок не позднее 27.11.2018 завершить комплектацию Оборудования третьей очереди и направить Покупателю (с приложением документов, подтверждающих получение оборудования и материалов от субпоставщиков) итоговый Перечень комплектующих Оборудования, передаваемого в залог, который должен быть согласован и подписан Сторонами не позднее 30.11.2018.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Ответчик фактически передал оборудование Истцу 19.12.2018, что подтверждается предоставленными Истцом товарными накладными.

Истцом обнаружена недопоставка оборудования только 13.02.2019, т.е. по истечении 56 дней с даты получения оборудования, о чем Ответчик был проинформирован письмом N 304 от 13.02.2019.

Докомплектация Оборудования осуществлена 05.03.2019, то есть по истечении 20 (Двадцати) дней с даты направления уведомления о недопоставке.

В соответствии с п. 8.8. Договора, Продавец обязан за свой счет устранить выявленные в процессе приемки Оборудования нарушения, несоответствия, недостатки в срок, указанный в соответствующем Акте, который не должен превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты его составления.

В соответствии с п. 10.3. Договора за нарушение предусмотренных п. 8.8. сроков устранения выявленных в процессе приемки Оборудования нарушений, несоответствий, недостатков, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости такого Оборудования, при приемки которого выявлены несоответствия, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня от даты составления рекламационного Акта, но не более стоимости такого Оборудования по Приложению N 1.1. для 1-й очереди, по Приложению N 1.2. для 2-й очереди, по Приложению N 1.3. для 3-й очереди, при приемке которого были выявлены нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на п. 10.1.1. Договора, согласно которого размер неустойки составляет 1,5% (одна целая пять десятых процента) от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки за нарушение по вине Продавца срока поставки Оборудования третьей очереди.

Из буквального толкования условий п. 10.3. и п. 10.1.1. Договора, стороны установили разные меры ответственности для разных случаев просрочки обязательств: просрочки поставки Оборудования в целом и просрочки доукомплектования Оборудования.

Для случая просрочки доукомплектования Оборудования стороны установили отдельную меру ответственности, которая наступает, начиная с 31 дня от даты составления рекламационного Акта, т.е. выявления нарушений, несоответствий и недостатков.

Нарушения были выявлены 13.02.2019 г. и устранены Истцом 05.03.2019 г., т.е. по истечении 20 (Двадцати) дней с даты обнаружения недостатков и в рамках 30 дней, предоставляемых для устранения нарушений согласно п. 8.8 Договора.

С учетом того, что имело место доукомплектование Оборудования, выявленного в ходе приемки Оборудования, в данных обстоятельствах применима ответственность, предусмотренная п. 10.3. Договора.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что к ответчику не применима неустойка, предусмотренная п. 10.1.1. Договора, а должна применяться специальная мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 10.3. Договора.

При этом неустойка, предусмотренная п. 10.3. Договора в данном случае, также не подлежит применению, в силу того, что неустойка подлежит начислению с 31 дня просрочки доукомплектования Оборудования, в то время как доукомплектование Оборудования было произведено ответчиком в течение 20 дней с даты обнаружения недостатков.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа за нарушение Продавцом срока направления Покупателю итогового перечня оборудования, передаваемого в залог.

Так, судами правомерно установлено, что перечень Оборудования, передаваемого в залог Покупателю, был согласован Продавцом и Покупателем в Дополнительном соглашении N 4 к Договору от 30.11.2018. При этом согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 3 к Договору такой перечень и должен быть согласован до 30.11.2018.

Как обоснованно указано судами, ответчик исполнил свою обязанность по направлению истцу перечня оборудования.

Так, Истцом предоставлено письмо Ответчика от 16.11.2018 N 866-в, в п. 2 которого указано, что Ответчик в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 к Договору информирует Истца о том, что в залог Покупателю будут переданы комплектующие для КШПТ (280 шт.) в соответствии со Спецификацией, как указанные в прилагаемых счетах, так и ранее полностью или частично оплаченные. К этому же письму прилагались счета на оплату в количестве 10 шт., в которых было непосредственно указано само оборудование, которое передавалось в залог. В письме Истца N 2282 от 19.11.2018 указано, что истец произвел оплату предоставленных счетов на общую сумму 10,216 млн. рублей с приложением платежных поручений в количестве 10 шт.

Именно оборудование, указанное в письме Ответчика N 866-в от 16.11.2018, приложенных к нему счетах и оплаченное Истцом, было в дальнейшем указано в перечне оборудования, передаваемого в залог, согласованного сторонами в Дополнительном соглашении N 4 к Договору.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 3 не предусмотрено каких-либо требований по предоставлению информации о комплектующих Оборудования, подлежащими передаче в залог, должна ли эта информация о комплектующих носить родовой или индивидуальный характер.

Сам предмет залога должен быть согласован до 30.11.2018, что и было согласовано в Дополнительном соглашении N 4 от 30.11.2018 к Договору.

Условиями Дополнительного соглашения N 3 к Договору предусмотрено до 27.11.2018 предоставление Ответчиком перечня комплектующих Оборудования, передаваемого в залог; до 30.11.2018 согласование и подписание перечня комплектующих Оборудования, передаваемого в залог.

Обязательства Ответчика по предоставлению перечня комплектующих Оборудования были исполнены им 16.11.2018.

Суды установили, что при этом Истец не отрицает факта получения перечня комплектующих Оборудования в указанный срок.

Обязательства Ответчика по согласованию и подписанию перечня комплектующих Оборудования, передаваемого в залог, были исполнены им 30.11.2018.

Истцом было подписано Дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2018 к Договору, в котором указаны соответствующие комплектующие Оборудования.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик своевременно исполнил свое обязательство по направлению Покупателю перечня комплектующих оборудования, передаваемого в залог 16.11.2018, направив соответствующее письмо N 866-в от 16.11.2018.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 3 Дополнительного соглашения N 3 к Договору, не подлежит взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из положений ст. 421 и ст. 431 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон и при исполнении договора надлежит руководствоваться буквальным содержанием его условий, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа необоснованно, поскольку условия для их начисления отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-75382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев