Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 12АП-9822/20 по делу N А12-23325/2020

г. Саратов

18 декабря 2020 г.

Дело N А12-23325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей А.Ю. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, оф. 203, ИНН 3461009498, ОГРН 1143443002966)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по

делу N А12-23325/2020

по заявлению по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д 15, ИНН 3445126211,

ОГРН 1123460004326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромет" (400079, Волгоградская

область, г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, оф. 203, ИНН 3461009498, ОГРН 1143443002966)

о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791),

при участии в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью "Евромет" - А.В. Бочковой, по доверенности от 10.01.2020, сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - общество, ООО "Евромет") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Евромет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Евромет" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество не имеет трудовых отношений с Ефремовым А.Н., указанное лицо не имеет отношения к Обществу, не является его работником. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, снижения штрафа в два раза или замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание явился представитель ООО "Евромет".

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Евромет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-23325/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Лицензирующим органом выдана лицензия с регистрационным номером 34/87300/0662 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов ООО "Евромет" (ИНН 3461009498, местонахождение юридического лица: 400079, г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, офис 203), по местам осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе в обособленном подразделении, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 1, бессрочно.

В адрес Комитета из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду направлен материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП N 10817 от 29.07.2020, по факту нарушений правил обращения с ломом черных и цветных металлов.

Из материалов следует, что 29.07.2020 при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Контролируемая закупка" в обособленном подразделении ООО "Евромет", расположенном адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 1, на площадке по приему лома черных и цветных металлов установлен факт приема аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета "Bost Premium" без составления приемосдаточных актов, а также без проведения радиационного контроля и контроля на взрывоопасность (протокол осмотра места происшествия от 29.07.2020).

По мнению административного органа, ООО "Евромет" допущены нарушения подп. "б" пункта 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, являющееся грубым нарушением лицензионных требований.

По факту выявленных нарушений 07.09.2020 консультантом отдела развития базовых отраслей промышленности Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в отношении Общества, с участием представителя Бочковой А.В. по доверенности от 09.01.2020, составлен протокол N 1 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях ООО "Евромет" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным, снижения штрафа и замены административного штрафа на предупреждение, судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Евромет" осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии N 34/87300/0662 (действует бессрочно) по местам осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе в обособленном подразделении, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 1.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области лицензирования деятельности и в частности в области заготовки, хранении, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 19 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11).

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Пунктом 6 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов N 369 от 11.05.2001 г. и Правил обращения с ломом цветных металлов N 370 от 11.05.2001 г. в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Из указанного следует, что к грубым нарушениям требований условии предусмотренных лицензией на осуществление заготовки, переработки и реализации черных металлов, цветных металлов относится нарушение требований Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта, а также без осуществления радиационного контроля и без осуществления контроля на взрывобезопасность, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация:

г) инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

е) инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов (п. 5).

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию (п. 8).

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить:

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов:

лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов;

лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность (п. 8. (1));

При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация:

е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль) (п. 13).

Аналогичные требования содержатся в Правилах обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 370.

В силу Правил N 370 приемо-сдаточный акт является обязательным документом для организации, осуществляющей заготовку. Переработку и реализацию лома цветных металлов.

В пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемо-сдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Выявленные при проведении проверки нарушения, а именно прием лома черных и цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта, а также без осуществления радиационного контроля и без осуществления контроля на взрывобезопасность, свидетельствует о нарушении пп. "б" п.6 Положения о лицензировании.

При этом, наличие каких-либо последствий не охватывается объективной стороной данного правонарушения, поскольку достаточно наличия возникновения угрозы.

Материалами дела подтверждено, что требования нормативных правовых актов ООО "Евромет" не соблюдены.

В жалобе Общество ссылается на то, что Общество не имеет трудовых отношений с Ефремовым А.Н., указанное лицо не имеет отношения к Обществу, не является его работником.

Суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 по адресу осуществления ООО "Евромет" лицензируемой деятельности, а именно г. Волгоград ул. Г. Шамилова д. 1 "Б" гр. Ефремовым А.Н. был произведен прием аккумуляторной батареи в корпусе черного цвета "Bost Premium". Прием осуществлен без составления документов приема и журнала учета приема и радиционного контроля и контроля на взрывоопасность.

Согласно объяснениям, данным 29.07.2020 Ефремовым А.Н., он с мая 2020 года работает в ООО "Евромет" по адресу г. Волгоград ул. Г. Шамилова д. 1 "Б" в должности охранника. В его обязанности входит охрана пункта приема металлолома, а также периодически по просьбе начальства прием металла. Также из пояснений следует, что 29.07.2020 Ефремов А.Н. находился на своем рабочем месте, во второй половине дня в пункт приема металла зашел ранее незнакомый мужчина и попросил принять и оценить аккумулятор объемом 55А/ч. Аккумулятор был оценен Ефремовым А.Н. в 400 рублей и после согласия продавцу переданы денежные средства в размере 400 рублей купюрами достоинством по 100 рублей.

Данные объяснения подписаны Ефремовым А.Н. без замечаний.

Также из материалов дела следует, что по трудовому договору от 26.12.2018 N 30/2018 (л.д. 65) принята на работу в ООО "Евромет" Асрян Л.М в качестве менеджера по закупкам.

Согласно объяснений менеджера по закупкам ООО "Евромет" Асрян Л.М. от 04.08.2020, Ефремов А.Н. работает в должности охранника с мая 2020 года. 29.07.2020 она уехала в главный офис ООО "Евромет" и на пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, д. 1, остался один охранник Ефремов А.Н. Причины, почему охранник Ефремов А.Н. принял аккумулятор и батарею в ее отсутствие пояснить не смогла.

Данные объяснения подписаны Асрян Л.М. без замечаний.

Из объяснений, представленных представителем Общества Бочковой А.В., при составлении протокола, следует, что прием лома осуществил охранник Ефремов А.Н. В его должностные обязанности принятие лома не входит. В отношении него со стороны ООО "Евромет" были приняты меры дисциплинарного воздействия. Все сотрудники организации дополнительно проинструктированы о недопущении нарушений лицензионных требований при приеме лома металлов.

При указанных обстоятельствах, из представленных документов следует, что Ефремов А.Н. по состоянию на 29.07.2020 работал в ООО "Евромет", осуществлял трудовые функции, что подтверждается материалами дела, протоколом объяснениями Ефремова А.Н., Асрян Л.М. от 29.07.2020, представителем Бочковой А.В.

О фальсификации указанных объяснений Обществом не заявлено.

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объяснения Ефремова А.Н. от 07.10.2020 (л.д.96) содержат ссылку на события 27.07.2020, однако в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение обнаружено 29.07.2020.

Сам по себе факт непредставление отчетности НДФЛ по Ефремову А.Н. не свидетельствует об отсутствии вменяемых Обществу нарушений.

Принимая во внимание фактический допуск Обществом Ефремова А.Н. на пункт приема лома, что явно следует из обстановки, отсутствие официально оформленных трудовых отношений с ним не свидетельствует об отсутствии со стороны Общества нарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные Обществом, направлены на уход от административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы жалобы о возможности замены штрафа предупреждением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет грубое нарушение лицензионных правил осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение могло привести к причинению вреда жизни и здоровья граждан или к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, что, в свою очередь, исключает возможность назначения обществу в качестве административного наказания предупреждения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости замены штрафа на предупреждение подлежат отклонению как основанные на неверном понимании приведенных норм права.

Также с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Общество не представило.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Довод Общества о наличии оснований для снижения размера штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

ООО "Евромет" доказательств наличия таких исключительных обстоятельств не представило.

Санкцией ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., является минимальным размером санкции статьи, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, были учтены все обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года по делу N А12-23325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура