Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-58636/20 по делу N А40-193568/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-2034/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-193568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Мерко Ивана Александровича и Жирнова Олега Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2020 г.

по делу N А40-193568/2017, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича, Стяжкина Георгия Валентиновича, Храмцовой Дарьи Владимировны, выступающих в интересах ОАО "ПЛАСТ"

к Соловью Юрию Васильевичу, Ханыкову Александру Владимировичу

третьи лица: временный управляющий Калмыков Александр Иванович, временный управляющий Маркин Михаил Сергеевич

о признании договоров займа недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Жирнова О.П. - лично (паспорт), Волчанский М.А. по доверенности от 27.08.2019 N 77АГ1580450;

от Мерко И.А. - Уваровский В.В. по доверенности от 23.03.2020 N 77АГ398550;

от Овчаренко А.В. - не явился, извещен;

от Стяжкина Г.В. - Пыхтин С.В. по доверенности от 15.11.2018 N 50АБ2009585;

от Храмцовой Д.В. - Пыхтин С.В. по доверенности от 27.12.2017 N 77Ав6144979;

от ОАО "ПЛАСТ" - Ханыков А.В. генеральный директор согласно протоколу от 01.2.2009;

от ответчиков: от Соловьева Ю.В. - лично (паспорт);

от Ханыкова А.В. - не явился, извещен;

от в/у Калмыкова А.И. - не явился, извещен;

от в/у Маркина М.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович, Стяжкин Георгий Валентинович, Храмцова Дарья Владимировна, выступающие в интересах ОАО "Пласт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Соловью Юрию Васильевичу и Ханыкову Александру Владимировичу о признании недействительными заключенных между Соловьем Юрием Васильевичем и ОАО "Пласт" договор займа N 0504-ДЗ от 05.04.2010, договор займа N 5 от 07.10.2011 и договор целевого займа от 25.06.2015.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Калмыков Александр Иванович и временный управляющий Маркин Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мерко Иван Александрович и Жирнов Олег Петрович подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что убыточность договоров не была опровергнута судом.

Ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемые договоры не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Утверждают, что срок исковой давности не был пропущен истцами.

В судебном заседании представители Мерко Ивана Александровича и Жирнова Олега Петровича поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Соловьева Ю.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ханыков А.В., Овчаренко А.В. и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ханыкова А.В., Овчаренко А.В. и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ОАО "ПЛАСТ" и Соловьем Ю.В. были заключены договор займа N 0504-ДЗ от 05.04.2010, договор займа N 5 от 07.10.2011, договор целевого займа от 25.06.2015, дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2012 к договору займа N 0504-ДЗ от 05.04.2010 и договору N 5 от 07.10.2011, дополнительное соглашение N 2 от 27.01.2015 к договору займа N 0504-ДЗ от 05.04.2010 и договору N 5 от 07.10.2011.

По условиям договора N 0504-ДЗ от 05.04.2010 займодавец (Соловей Ю.В.) предоставляет ОАО "ПЛАСТ" (заемщик) условно беспроцентный (25% годовых в случае, если Соловей Ю.В. владеет менее 25% акций ОАО "ПЛАСТ") заем в размере 50 000 долларов США.

По условиям договора N 5 от 07.10.2011 займодавец (Соловей Ю.В.) предоставляет ОАО "ПЛАСТ" (заёмщик) условно беспроцентный (12% в долларах США в случае, если Соловей Ю.В. владеет менее 25% акций ОАО "ПЛАСТ") заем в размере 400 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2012 к договору займа N 5 от 07.10.2011 и договору займа N 0504-ДЗ от 05.04.2010 сумма займа по договору N 5 от 07.10.2011 была увеличена до 1 000 000 долл. США, условно беспроцентное заемное обязательство стал процентным (18% годовых в долларах США), дата возврата установлена 27.01.2015.

В силу пункта 5 названного дополнительного соглашения N 1 положения измененного Договора N 5 от 07.10.2011 были также распространены на Договор займа N 0504-ДЗ от 07.04.2010, а именно - считается, что денежные средства предоставленные и возвращенные по договору займа N 0504-ДЗ от 05.04.2010, предоставлялись и возвращались по договор займа N 5 от 07.10.2011.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.01.2015 к Договору займа N 5 от 07.10.2011 и Договору займа N 0504-ДЗ от 05.04.2010 дата возвращения денежных средств изменена с 27.01.2015 на 27.01.2016.

Согласно условиям договора целевого займа от 25.06.2015 займодавец (Соловей Ю.В.) предоставляет заёмщику ОАО "ПЛАСТ" беспроцентный заем в размере 100 000 долл. США сроком на 1 год с даты зачисления последней части денежных средств на расчетный счет заемщика.

Факт получения Обществом денежных средств по условиям спорных договоров подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счетам ОАО "Пласт", Соловья Ю.В., платежными поручениями.

Кроме того, из представленных по запросу суда ИФНС России N 34 по Москве копий бухгалтерской отчетности (баланса и отчета о прибылях и убытках) за 2009-2015 годы (квартальная и годовая) следует, что все полученные займы отражались в бухгалтерской отчётности ОАО "Пласт", а из пояснительных записок к бухгалтерским балансам следует, что полученные займы расходовались на приобретение и продажу лекарственного средства "АЭРУС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение установленного корпоративным законом требований к одобрению подобного рода сделок является основанием для признания их недействительными (пункт 6 статьи 79 "Об акционерных обществах").

Вывод суда о недоказанности процессуальными истца факта причинения убытков Обществу от совершения спорных сделок, основан на том, что как само по себе заключение спорных сделок, так и указание в них на валютную оговорку, было обусловлено необходимость достижения ОАО "ПЛАСТ" целей, ради которых данное общество было создано - производство лекарственно препарата "АЭРУС".

По состоянию на дату заключения спорных договоров у Общества отсутствовали необходимые и достаточные денежные средства для производства указанного средства. Тогда как лица, участвующие в деле, не оспаривают того обстоятельство, что Общество после получения от Соловья Ю.В. денежных средств по условиям спорных договором осуществляло производство и реализацию данного препарата. В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что спорные договоры в момент их заключения соответствовали интересам Общества и позволили Обществу заниматься его основной деятельностью, что исключает возможность их квалификации, как убыточных для Общества. Иную правовую оценку могли бы получить обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество на момент заключения спорных договоров обладало соответствующими денежными средствами, тогда как Общество, заключив спорные договоры, создало предпосылки для необоснованного увеличения долговой нагрузки на Общество. Однако, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено.

Не может свидетельствовать об убыточности спорных договоров и содержащаяся в них валютная оговорка, поскольку сторонами рассматриваемого спора, также не отрицается тот факт, что производство препарата "АЭРУС" происходило на территории иностранного государства.

Данный факт также не может свидетельствовать об убыточности спорных договоров, поскольку их условия, соответствовали целевому использованию полученных денежных средств для производства лекарственного средства на территории иностранного государства.

Обстоятельства, свидетельствующие о производстве лекарственного средства на территории иностранного государства подтверждаются контрактом между ОАО "Пласт" и предприятием "Ваке", регистрационным свидетельством от 25.01.2010 на препарат АЭРУС", где в качестве патентообладателя указана названная иностранная компания; контрактом N 005-10/2011 от 20.10.2011 на производство лекарственного средства "АЭРУС".

Не может свидетельствовать об убыточном характере спорных сделок и то обстоятельств, что в настоящее время Общество находится в стадии банкротства, поскольку с 2013 года в Обществе существует длительный корпоративный конфликт между его акционерами, что не исключает того, что именно названые обстоятельства и привели к ситуации, когда у Общество больше неспособно достигать целей, ради которых оно было создано.

Вывод суда о том, что все денежные средства, полученные по спорным договорам, расходовались на производство препарата "АЭРУС" основан на предоставленных в материалы дела выписках счету ОАО "Пласт", платежных поручений, а также агентском договоре N 2809/11 от 28.09.2011 с ЗАО "Русофарм" и контракта N 005-10/2011 от 20.10.2011 между ЗАО "Русофарм" и чешской компанией "Ваке".

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Порядок определения начала течения срока исковой давности при оспаривании сделок по корпоративным основаниям закреплен в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которого, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

На основании данных бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г.г., поступившей в материалы дела из ИФНС России N 34 по г. Москве, установлено, что все полученные денежные средства по спорным договорам были отражены в бухгалтерской отчетности.

Судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны Общества предпринимались попытки, связанные с уклонением от предоставления информации акционерам Общества.

Также процессуальными истцами не были инициированы судебные разбирательства, направленные на получение информации о деятельности Общества.

В подобной ситуации, пассивная позиция процессуальных истцов в отношении реализации принадлежащим им прав акционеров Общества, не может свидетельствовать о том, что о совершении спорных сделок они узнали только из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N 2-2907/17, поскольку иной подход, будет прямо противоречить указанным выше разъяснениям исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок по корпоративным основаниям.

При надлежащей реализации процессуальными истцами прав акционеров Общества, они о совершении спорных сделок должны были узнать не позднее 30.06.2011, 30.06.2012 и 30.06.2016 (предельные даты проведения соответствующих собраний по итогам года), тогда как настоящим исковым заявлением процессуальные истцы обратились в суд только 16.10.2017, то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания сделок, о чем заявлено при рассмотрении настоящего дела, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2020 г. по делу N А40-193568/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова