Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-19588/20 по делу N А32-28279/2020

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-28279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-28279/2020 по заявлению заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара

к арбитражному управляющему Самойлову Дмитрию Алексеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара (далее -прокуратура) обратилась с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова Д.А. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 арбитражный управляющий Самойлов Дмитрий Алексеевич, 27.08.1992 года рождения, место рождения: г. Москва, место регистрации: Московская область, г. Фрязино, ул. Советская, 3Б, кв. 53, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Самойлов Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- заявитель возражает относительно отказа в истребовании материалов административного дела;

- заявитель отмечает, что права кредиторов после возвращения денежных средств в конкурсную массу были полностью восстановлены, претензий со стороны кредиторов не имеется, нарушение очередности отсутствует;

- заявитель указывает, что денежные средства в счет компенсации расходов конкурсного управляющего на дополнительное страхование за счет конкурсной массы были возвращены в конкурсную массу до вступления в законную силу определения суда от 21.03.2020 по делу N А32-26137/2016;

- заявитель полагает, что Прокуратурой неверно определено лицо, в отношении которого инициировано рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий не является организатором торгов;

- заявитель указывает, что сроки размещения отчета об оценке связаны не с датой проведения самой оценки имущества, а с датой получения отчета конкурсным управляющим. В указанной части судом неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве;

- заявитель отмечает, что суд первой инстанции принял доводы только надзорного органа, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и вынесению незаконного судебного акта;

- заявитель указывает на малозначительность деяния, поскольку не представлено реального нарушения прав и интересов кредиторов, доказательств нарушения экономической стабильности государства, общества и отдельных субъектов и граждан в деле не имеется.

Прокуратура Карасунского округа города Краснодара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об истребовании от Прокуратуры Карасунского округа материалов дела об административном правонарушении в полном объеме в адрес суда и арбитражного управляющего Самойлова Д.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Также от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное обращением Самойлова Д.А. в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-28279/2020 в части отказа в истребовании доказательств, а также определение апелляционной инстанции от 11.09.2020 по делу N А32-28279/2020 о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-28279/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Самойлов Дмитрий Алексеевич является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 конкурсным управляющим ООО "ОНИКС ЭСТЕЙТ" утверждён Самойлов Д.А.

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в период с 22.05.2020 по 13.07.2020 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по итогам которой в деятельности конкурсного управляющего ООО "ОНИКС ЭСТЕЙТ" Самойлова Д.А. выявлены нарушения требований ст. ст. 12, 13, 28, 61.1, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, выразившиеся в нарушении обязанностей управляющего по сохранности имущества должника, порядка проведения реализации имущества, размещения сведений.

По результатам проведенной проверки прокуратура пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий Самойлов Д.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ОНИКС ЭСТЕЙТ" нарушил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, 13.07.2020 прокуратурой в отношении арбитражного управляющего Самойлова Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым зафиксированы указанные нарушения положений Закона о банкротстве.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прокурор при производстве по делу об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом. В этой части доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

1. Самойлову Д.А. вменяется нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в компенсации управляющим своих расходов на страхование за счет имущества должника, что привело к нарушению очередности произведения выплат в деле о банкротстве ООО "ОНИКС ЭСТЕЙТ".

В отношении данного правонарушения судом первой инстанции установлено, что в повестку дня собрания кредиторов ООО "ОНИКС ЭСТЕЙТ" от 17.12.2018 внесен дополнительный вопрос: "О компенсации расходов управляющего на дополнительное страхование за счет конкурсной массы должника".

Вышеуказанное решение о компенсации было принято, в связи с чем Самойловым Д.А. компенсирована сумма расходов на собственную страховку на общую сумму 8 693 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А3226137/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, по заявлению уполномоченного органа вышеуказанное решение собрания признано недействительным.

Из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует, что профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по антикризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости-эффективности.

Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; при этом конкурсные кредиторы могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего.

Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет ответственность.

Арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом.

Из вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что арбитражный управляющий сохраняет свою независимость, и решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом.

В иных случаях решения собрания кредиторов являются рекомендательными и требуют их учёта управляющим при совершении им конкретных действий.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Суд верно указал, что утверждение компенсации расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего обществом "Оникс Эстейт" Самойлова Д.А. за счет средств должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет личных средств. Закон о банкротстве не предусматривает несение такого рода расходов за счет конкурсной массы должника. Следовательно, отнесение расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего Самойлова Д.А. на конкурсную массу является незаконным, направлено на ее уменьшение.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятым решением нарушены пределы компетенции собрания кредиторов и права конкурсных кредиторов, поскольку, соглашаясь с решением собрания кредиторов и, расходуя, таким образом, денежные средства должника во внеочередном порядке, Самойловым Д.А. нарушены положения, установленные статьями 134-137 Закона, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как уже ранее отмечено, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд не может признать действия Самойлова Д.А. по компенсации своих расходов за счет имущества должника, приводящие к нарушению очередности произведения выплат и уменьшению конкурсной массы, как добросовестные и разумные, совершаемые в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, исключающих факт наличия в деяниях Самойлова Д.А. указанных нарушений, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд справедливо указал, что арбитражным управляющим Самойловым Д.А. допущено нарушение требований статей 134-137, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата осуществления управляющим фактических действий по компенсации своих расходов на страхование за счет имущества должника на основании решения собрания кредиторов от 17.12.2018.

Суд не принял во внимание доводы арбитражного управляющего Самойлова Д.А. о том, что указанные средства были возвращены арбитражным управляющим на расчетный счет должника платежным поручением от 26.03.2019 N 522037, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии противоправности совершенного деяния.

2. Самойлову Д.А. вменяется нарушение порядка проведения торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Судом установлено, что в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим 05.05.2018 осуществлена публикация о проведении торгов 15.06.2018; срок окончания приема заявок указан 09.06.2018. Таким образом, срок представления заявок составил 24 рабочих дня. Аналогичное нарушение допущено при публикации 23.06.2018 в газете сведений о проведении торгов 01.08.2018. Срок окончания приема заявок - 27.07.2018. Таким образом, срок представления заявок составил 24 рабочих дня.

Доказательств, исключающих факт наличия в деяниях Самойлова Д.А. указанных нарушений, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим Самойловым Д.А. допущено нарушение требований пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата осуществления управляющим соответствующих публикаций о проведении торгов (05.05.2018, 23.06.2018).

Доводы Самойлова Д.А. о том, что указанные в объявлениях даты соответствуют установленным законом требованиям, ввиду того, что указанные крайние даты приема заявок и даты окончания приема заявок учитываются, как включенные в период заявки, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и одновременно не исключающие наличие нарушений в его деятельности.

3. Самойлову Д.А. вменяется нарушение сроков размещения результатов оценки в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с опубликованным отчетом оценщика дата проведения оценки имущества - 02.02.2018; управляющим отчет опубликован в ЕФРСБ 02.03.2018, то есть спустя месяц после составления отчета.

Суд пришел к выводу, что Самойловым Д.А. нарушены требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 5.1 статьи 110 Закона.

Заявитель апелляционной жалобы представил доводы об отсутствии его вины во вмененном нарушении, поскольку отчет об оценке заложенного имущества ООО "Оникс Эстейт" был представлен конкурсному управляющему только 02.03.2018, в связи с чем был опубликован им незамедлительно в ЕФРСБ. Суд первой инстанции верно исходил из того, что Закон о банкротстве предписывает максимально оперативное доведение указанной информации до сведения заинтересованных лиц - два рабочих дня, при этом четко регламентирует способ передачи - посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отчет от 02.02.2018 получен Самойловым Д.А. в формате электронного документа 02.03.2018 15:00, в этот же день опубликован им в ЕФРСБ, то есть в пределах установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ срока (в течение двух рабочих дней с даты поступления копии отчета в электронной форме).

В рассматриваемом случае опубликование отчета в ЕФРСБ 02.03.2018 следствием бездействия конкурсного управляющего не является, поскольку доказательства поступления названного отчета в электронном виде конкурсному управляющему Самойлову Д.А. в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

4. Самойлову Д.А. вменяется нарушение сроков публикации сведений о результатах рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее 3 рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В нарушение вышеуказанного положения Закона управляющим нарушен срок публикации о результатах рассмотрения судом вышеуказанного заявления (определение от 14.03.2019 опубликовано на сайте суда 16.03.2019; публикация в ЕФРСБ осуществлена управляющим 12.04.2019).

Доказательств, исключающих факт наличия в деяниях управляющего указанных нарушений, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы арбитражного управляющего о своевременной публикации материалами дела не подтверждаются; утверждение арбитражного управляющего об автоматическом режиме публикаций судебных актов сервисом ЕФРСБ не подтверждает факт своевременной публикации вышеуказанных сведений о результатах рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок должника на дату совершения правонарушения, не исключает необходимость соблюдения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

5. Самойлову Д.А. вменяется нарушение пункта 19 статьи 110 Закона. Согласно пункту 19 статьи 110 Закона при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу статьи 2 данного закона основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Надзорным органом установлено, что ни в одном из договоров купли-продажи в публикациях о торгах от 03.05.18, 22.06.2018, 09.08.2018, 19.10.2018 не указаны сведения о наличии или об отсутствии обременения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что прокуратурой неверно определено лицо, в отношении которого инициировано рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку конкурсный управляющий не является организатором торгов, ошибочны и основаны на неверном толковании закона.

Так, на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

В данном случае суд первой инстанции определенно верно указал, что, невзирая на то обстоятельство, что Самойловым Д.А. к проведению торгов привлечена специализированная организация ООО "Межрегионконсалт", однако контроль за соблюдением законодательства привлеченным лицом в нарушение части 2 статьи 20.3 Закона управляющим не осуществлен.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, не были признаны недействительными, ничтожными, незаключенными, не исключает необходимость соблюдения управляющим требований пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

6. Самойлову вменяется нарушение порядка публикации о мерах, принятых к обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Самойловым Д.А. в ЕФРСБ 19.04.2018 и 10.10.2018 осуществлены публикации о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога; при этом в содержании публикаций сведения о принятых мерах по сохранности заложенного имущества отсутствуют.

Доказательств, исключающих факт наличия в деяниях управляющего указанных нарушений, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве указания на конкретные меры, которые необходимо предпринимать конкурсному управляющему для обеспечения сохранности имущества должника, не исключают обязанности арбитражного управляющего по соблюдению установленного Законом о банкротстве порядка публикации о мерах, принятых к обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Самойлова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и о возможности применения статьи 2.9 Кодекса не подлежат удовлетворению ввиду того, что отсутствуют основания для применения правил о малозначительности деяния. Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего Самойлова Д.А. заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Самойловым Д.А. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должником, характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности, в частности, ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу такого заявления и судебном акте о его пересмотре, лишает заинтересованных лиц возможности оперативно получать полную и достоверную информацию о ходе и результатах процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что несвоевременное опубликование сведений о судебных актах о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога не повлекло нарушения прав кредиторов должника.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона. При этом, суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и обоснованно применил в отношении Самойлова Д.А. минимально возможную санкцию, установленную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Самойлова Д.А. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Других доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-28279/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-28279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко