Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-996/21 по делу N А32-28279/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А32-28279/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 Кодекса, кассационную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года (судьи Демина Я.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28279/2020, установил следующее.

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара (далее - прокуратура) обратилась с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова Д.А. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2020 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Суды установили факт нарушения законодательства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, права кредиторов после возвращения денежных средств в конкурсную массу полностью восстановлены, претензий со стороны кредиторов не имеется, нарушение очередности отсутствует. Прокуратура неверно определила лицо, в отношении которого инициировано рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку конкурсный управляющий не является организатором торгов. Арбитражный управляющий указал на малозначительность деяния, поскольку не представлено реального нарушения прав и интересов кредиторов, доказательств нарушения экономической стабильности государства, общества и отдельных субъектов и граждан в деле не имеется

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.12.2017 Самойлов Д.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "ОНИКС ЭСТЕЙТ" (далее - должник).

Прокуратура с 22.05.2020 по 13.07.2020 провела проверку по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по итогам которой в деятельности конкурсного управляющего должника Самойлова Д.А. выявлены нарушения требований статей 12, 13, 28, 61.1, 110 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, выразившиеся в нарушении обязанностей управляющего по сохранности имущества должника, порядка проведения реализации имущества, размещения сведений.

По результатам проведенной проверки прокуратура пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника нарушил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, 13.07.2020 прокуратура в отношении арбитражного управляющего вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым зафиксированы указанные нарушения положений Закона о банкротстве.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к ответственности, суды правомерно руководствовались статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28.4, 13.27, 13.28, 14.13 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 20.3, 61.1, 110 и 129 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, выразившихся в компенсации арбитражным управляющим расходов на страхование за счет имущества должника, что привело к нарушению очередности произведения выплат в деле о банкротстве должника, суды установили, что в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенного от 17.12.2018, внесен дополнительный вопрос: "О компенсации расходов управляющего на дополнительное страхование за счет конкурсной массы должника".

Решение о компенсации принято, в связи с чем арбитражный управляющий компенсировал сумма расходов на собственную страховку на общую сумму 8693 рубля.

Определением суда от 21.03.2019 по делу N А32-26137/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, по заявлению уполномоченного органа названное решение собрания кредиторов должника признано недействительным.

Суды пришли к выводу о том, что утверждение компенсации расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего должника за счет средств должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Указанным решением собрания кредиторов нарушены пределы компетенции собрания кредиторов и права конкурсных кредиторов, поскольку, соглашаясь с решением собрания кредиторов и, расходуя таким образом денежные средства должника во внеочередном порядке, арбитражный управляющий нарушил положения, установленные статьями 134 - 137 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что указанные средства возвращены арбитражным управляющим на расчетный счет должника платежным поручением от 26.03.2019 N 522037, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии противоправности совершенного деяния.

Рассматривая нарушение арбитражным управляющим порядка проведения торгов по реализации имущества должника, суды установили, что в газете "Коммерсантъ" конкурсный управляющий 05.05.2018 осуществил публикацию о проведении торгов 15.06.2018; срок окончания приема заявок - 09.06.2018. Срок представления заявок составил 24 рабочих дня. Аналогичное нарушение допущено при публикации 23.06.2018 в газете сведений о проведении торгов 01.08.2018. Срок окончания приема заявок - 27.07.2018. Таким образом, срок представления заявок составил 24 рабочих дня.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Установив, что в соответствии с опубликованным отчетом оценщика дата проведения оценки имущества - 02.02.2018; арбитражный управляющий опубликовал отчет в ЕФРСБ 02.03.2018, - спустя месяц после составления отчета, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 20.3 и пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оценив довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины во вмененном нарушении, поскольку отчет об оценке заложенного имущества должника представлен конкурсному управляющему только 02.03.2018, в связи с чем опубликован им незамедлительно в ЕФРСБ, суды учли, что Закон о банкротстве предписывает максимально оперативное доведение указанной информации до сведения заинтересованных лиц - два рабочих дня, при этом четко регламентирует способ передачи - посредством электронного документооборота.

Отчет от 02.02.2018 получен арбитражным управляющим в формате электронного документа 02.03.2018 в 15 час. 00 мин., в этот же день опубликован им в ЕФРСБ, то есть в пределах установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве срока.

В рассматриваемом случае опубликование отчета в ЕФРСБ 02.03.2018 следствием бездействия конкурсного управляющего не является, поскольку доказательства поступления названного отчета в электронном виде арбитражному управляющему в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков публикации сведений о результатах рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок должника.

Суды установили, что в нарушение статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил срок публикации о результатах рассмотрения судом заявления (определение от 14.03.2019 опубликовано на сайте суда 16.03.2019; публикация в ЕФРСБ осуществлена арбитражным управляющим 12.04.2019).

Оценивая доводы о нарушении арбитражным управляющим пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, суды установили, что ни в одном из договоров купли-продажи в публикациях о торгах от 03.05.18, от 22.06.2018, от 09.08.2018 и от 19.10.2018 не указаны сведения о наличии или об отсутствии обременения.

Довод арбитражного управляющего о том, что прокуратура неверно определила лицо, в отношении которого инициировано рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку конкурсный управляющий не является организатором торгов, ошибочны и основаны на неверном толковании закона.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий к проведению торгов привлек специализированную организацию ООО "Межрегионконсалт", контроль за соблюдением законодательства привлеченным лицом в нарушение части 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий не осуществлял.

Кроме того, арбитражному управляющему прокуратура вменяет нарушение порядка публикации о мерах, принятых к обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Суды установили, что арбитражный управляющий в ЕФРСБ 19.04.2018 и 10.10.2018 опубликовал сообщения о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога; при этом в содержании публикаций сведения о принятых мерах по сохранности заложенного имущества отсутствуют.

Доказательств, исключающих факт наличия в деяниях управляющего указанных нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве указания на конкретные меры, которые необходимо предпринимать конкурсному управляющему для обеспечения сохранности имущества должника, не исключают обязанности арбитражного управляющего по соблюдению установленного Законом о банкротстве порядка публикации о мерах, принятых к обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должником, характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности, в частности, ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу такого заявления и судебном акте о его пересмотре, лишает заинтересованных лиц возможности оперативно получать полную и достоверную информацию о ходе и результатах процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что несвоевременное опубликование сведений о судебных актах о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога не повлекло нарушения прав кредиторов должника.

Деятельность арбитражного управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона. При этом отсутствуют доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению арбитражным управляющим возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А32-28279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Мацко