Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-11550/22 по делу N А60-53926/2021

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-53926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной ТВ.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Чкаловский" посредством веб-конференции: Звонарев А.С. (паспорт, доверенность от 30.05.2022),

от ООО "УК "Чкаловская" посредством веб-конференции: Вяткин И.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

от АО "ЕТК": Кордюкова Ю.А. (паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом);

от ООО "Компания N 3" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу N А60-53926/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский", (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440),

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770), общество с ограниченной ответственностью "Компания N 3" (ИНН 6670404507),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЧКАЛОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым о взыскании о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" задолженности по оплате тепловой энергии за июнь - август 2021 года в размере 5 472 753,83 руб., пени в размере 9 572,82 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2022 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9985/22 от 09 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу N А60-53926/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

18.04.2023 поступило уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за июнь, июль, август 2021 года в размере 3 223946, 52 руб.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От истца 10.07.2023 поступило ходатайство о вызове свидетелей Нигаматовой Г.А., Елкиной Т.М., Созонова А.В.

Ответчик также ходатайствовал о вызове свидетелей Колосовкого В.В., Булычевой М.Ю., Белова А.Л., директора ООО ПСК ТОРЭС Белоусова Н.В., директора ООО ТЭК Чкаловский Колесника С.Г.

Суд, рассмотрев ходатайства о вызове свидетелей посчитал необходимым их удовлетворить и вызвать свидетелей Нигаматову Г.А., Елкину Т.М., Колосовкого В.В., Булычеву М.Ю., Белова А.Л., директора ООО ПСК ТОРЭС Белоусова Н.В., директора ООО ТЭК Чкаловский Колесника С.Г., Созонова А.В. в судебное заседание для дачи пояснений.

Руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд также исходил из того, что спор повторно рассматривается судом. Таким образом, у истца было достаточно времени для выработки своей позиции и совершения действий, в том числе по истребованию сведений. С учетом изложенного, суд посчитал, что ходатайство направлено на затягивание процесса. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основания для принятия обстоятельствах, установленных в рамках дела N А60-36503/2021 (в части ОДПУ) не имелось, поскольку в рамках настоящего дела предметом исследования являлся иной период, находит вывод суда о поставке ресурса ненадлежащего качества является неверным, и неподтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, не основаны на правовой норме выводы суда о том, что параметры некачественного ресурса в спорный период также фиксировались в рядом стоящих МКД с УКУТ, что косвенно позволяет установить такой же факт в МКД без УКУТ. Также материалы дела не содержат факта признания РСО некачественной поставки.

Информация, необходимая для корректного и точного расчета в материалы не предоставлена. Таким образом, суд принял расчеты ответчика без проверки и исследования всех материалов расчета с учётом мнения суда

Также апеллянт отметил, что судом не учтено, что ранее всеми вопросами по приборам учета на ООО "ТЭК Чкаловский" занимался Ведущий инженер по УКУТ Созонов А.В., который обычно сам подписывал все документы (приказ о переводе работника Созонова А.В. на должность ведущего инженера по УКУТ оформлен 28.02.2020). Подписавшая вместо Созонова А.В. новые акты сотрудник отдела реализации Ёлкина Т.М., пояснила, что сделала это по отдельному письменному распоряжению директора ООО "ТЭК Чкаловский" Колесника С.Г. от 20.04.2022 N 22 (распоряжение и служебная записка N 135 от 24.11.2022). Отметил, что представленные ответчиком акты составлены в один день. При этом, директором ООО "ТЭК Чкаловский" они не подписаны. Полагает, что подпись Ёлкиной Т.М. не может доказывать принятие ООО "ТЭК Чкаловский" в апреле 2022 года узлов учета за прошедший отопительный период 2021 года.

Согласно представленным некоторыми жильцами квитанциям, денежные средства с населения домов, где приборы не приняты в эксплуатацию, ООО "УК "Чкаловская" собирало исходя из расчетов по тарифам, а не на основе актов снятия показаний от апреля 2022 года. Перерасчетов жильцам (абонентам) уже собранных платежей по первоначальным данным ответчик до не произведены. Те же сведения отражались в ведомости распределения тепловой энергии транспортирующей организации (АО "ЕТК").

Отметил, что ответчик вправе ставить под сомнение письменные объяснения сотрудников истца, однако они соответствуют представленным в дело письменным распоряжениям за подписью Колесника С.Г. (об их фальсификации ответчик не заявлял). Конкурсный управляющий истребовал большое количество документов предприятия, в т.ч. новые карточки учета, однако определение суда об истребовании документов у директора и учредителя должника от 15.08.2022 до настоящего времени не исполнено.

Отметил, что ответчик сделали невозможной поверку конкурсным управляющим ПУ, а значит произвольно установленное в п. 2 мирового соглашения превышение объемов Гкал невозможно перепроверить и подтвердить документально. Документальное подтверждение иных показаний карточек УКУТ в материалах дела отсутствует.

Конкурсный управляющий инициировал проверку приборов учета МКД, зафиксировав в ходе выездов, что прежние показания ПУ в настоящее время стерты (архивные показания нулевые), в доказательство чего управляющим прикладывались соответствующие Акты периодической проверки узла учета с нулевыми показаниями. Полагает, что созданные ответчиком в апреле 2022 года Акты периодической проверки узлов учета, и отраженные в них показания не могут стать доказательством по настоящему делу. Ответчик не смог пояснить суду, почему первоначальные акты проверки и карточки показаний приборов учета, следует считать недостоверными, а новые карточки с загадочным образом снятыми "архивными" данными отражают реальную картину. Все возражения ответчика сводятся к тому, что истец не может представить оригиналы первоначальных карточек, в связи с чем, полагает, что нельзя принимать расчет задолженности, сформированный на основе первоначальных карточек. При этом ответчик игнорирует наличие подписанных им оригиналов первоначальных актов снятия показаний приборов учета (в т.ч. недопуска УКУТ по некоторым МКД).

По мнению истца, суд при рассмотрении данного спора неправомерно сослался на Постановление по делу N А60-36503/2021 в подтверждение работоспособности ОДПУ. Данный судебный акт не является преюдициальным, поскольку доказательств работоспособности приборов в мае 2021 года ответчиком в указанное дело не предоставлялось. При этом в иных делах (N N А60-18895/2021, А60-12352/2021, А60-24135/2021, А60- 52996/2021) суды оценили аналогичные обстоятельства противоположным образом, признав новые показания приборов от апреля 2022 года недостоверными.

Выводы суда о возможности применения расчетов ответчика на основании составленных заново в апреле 2022 года показаний приборов учета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, и третье лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить ответчика и представитель третьего лица на доводах отзывов настаивали.

Апелляционным судом приобщен письменный отзыв ответчика с приложенным к нему протоколом от 10.01.2023 на основании ст. 262 АПК РФ, поскольку отзыв и доказательство, представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов. В июне - августе 2021 года истец осуществил поставку теплоресурсов на объекты ответчика.

В связи с тем, что поставленные теплоресурсы не оплачены в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась, по расчету истца, задолженность в размере 3223946,52 руб. (с учетом уточнения).

Проанализировав возражения сторон относительно объема и стоимости поставленного ресурса, в том числе акты ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета тепловой энергии) на периоды, включая исковой, архивные данные УКУТ за май 2021 года, установив, что у ответчика в исковой период в МКД размещены общедомовые приборы учета, при этом истцом расчет по части домов произведен исходя из отсутствия в МКД допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета с применением норматива и повышающего коэффициента, отклоняя утверждение истца о должностном подлоге, возможном сговоре, служебные записки, акты недопуска узлов учета от 2020 года, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд проверив контррасчет ответчика, пришел к выводу о его соответствии материалам дела, при этом иных расчетов, либо доказательств, опровергающих суммы, определенные в контррасчете ответчика в материалы дела, не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Спор между сторонами касается объема и соответственно, стоимости поставленного ресурса.

Судом установлено, что истцом расчет по части домов произведен исходя из отсутствия в МКД допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, с применением норматива и повышающего коэффициента; объектами теплоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ и положения Правил N 354.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Согласно пункту 23 указанных Правил сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Из материалов настоящего дела следует, что в исковой период в МКД установлены общедомовые приборы учета.

Объем потребления и стоимость тепловой энергии по нежилым помещениям в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, произведен в соответствии с п. п. 43, 42(1) по формуле 2 Приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом, расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной ООО "УК "Чкаловская" для предоставления коммунальной услуги отопления при непредставлении показаний (отчетов) регистрации параметров коллективного (общедомового) прибора (узла) учета в установленные сроки, произведен в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, п.42(1), формулой 2 Приложения 2 Правил N 354, подпунктами в(1), в(3) пункта 21 Правил N 124), в этой связи, ответчик принял к расчету объем и стоимость тепловой энергии, включая произведенные перерасчеты, для предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение", по данным приборов учета и предоставленным ООО "ЕРЦ" и представил контррасчет, согласно которому сумма долга в спорный период отсутствует.

Не принимая показания данных приборов учета, истец ссылается на то обстоятельство, что ОДПУ не допущены в эксплуатацию.

Между тем, работоспособность данных ОДПУ, в т.ч. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела N А60-36503/2021 (по аналогичным обстоятельствам и аналогичным возражениям со стороны истца - ст. 69 АПК РФ).

Более того, следует отметить, что в материалы настоящего дела, в том числе в целях подтверждения факта работоспособности ОДПУ, представлено экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза", констатирующее работоспособность ОДПУ с 18.09.2019 по 03.03.2022 (также экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" констатирует работоспособность ОДПУ в 2022 - 2023 г.г).

Выводы, содержащиеся в указанных заключениях, не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в целях подтверждения факта работоспособности ОДПУ, ответчик также представил подписанные сторонами Акты ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета тепловой энергии) на периоды, включая исковой, Архивные данные УКУТ.

При этом, судом было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о вызове свидетелей Нигаматовой Г.А., Елкиной Т.М., Колосовкого В.В., Булычева М.Ю., Беловой А.Л., директора ООО ПСК ТОРЭС Белоусова Н.В., директора ООО ТЭК Чкаловский Колесника С.Г., Созонова А.В для дачи пояснений.

Из показаний свидетелей однозначного вывода о том, что снятие архивов показаний ОДПУ в апреле 2022 года было осуществлено с нарушениями не вытекает, как и не подтверждаются доводы истца, о том, что акты допуска в эксплуатацию приборов учета были составлены с нарушениями и приборы учета были неисправны.

По расчетам ответчика исходя из объема потребления за исковой период с учетом всех расчетных данных поступивших? в том числе от ООО "ЕРЦ", с учетом оплаты, принимая возражения по показаниям ОДПУ, по объемам ГВС на нужды ЖП и НЖП по УКУТ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии долга применительно к спорному периоду.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что архивные данные переданы для расчетов, что и послужило основанием к перерасчету, при этом, на дату съема архивов стороны действовали исходя из обстановки и сверили показания для исключения возражений по объемам.

Иные доводы РСО носят предположительный характер и не являются предметом спора, не опровергают доводы ответчика, обстоятельства дела или хронологию произошедших событий.

При этом, как обратил внимание в отзыве ответчик, из пояснений сотрудника Созонова А.В. (аудиуопротокол) следует, что акты недопуска выдавались формально, без реальной оценки на соответствие прибора проекту и всем поверкам которые имеются в паспортах.

В свою очередь аргументированных возражений на расчеты ответчика выполненные, в том числе в соответствии с данными ООО "ЕРЦ" не представлено (по сути, истец выражает несогласие с объемами начисленных ООО" ЕРЦ" конечным потребителям, определенных, в том числе с учетом данных ИПУ и ОДПУ, настаивая на расчете исключительно по нормативу потребления).

Основания для вывода о неправомерном отказе в истребовании у ООО "ЕРЦ" иных сведений (применительно к спорному периоду), не имеется, учитывая, в том числе и пояснения к предоставленной ООО "ЕРЦ" информации.

Так, в частности письмом N 3282 от 18.10.2023 ООО "ЕРЦ" пояснило, что в соответствии с соглашением об информационном обмене в ГИС ЖКХ между ООО "ЕРЦ" и ООО "УК "Чкаловская" начисления размещаются за соответствующий отчетный период, данные начисления не содержат информацию о перерасчетах, проведенных в предыдущих периодах. Например, информация о начислениях за август 2021 года не включает перерасчеты за июнь 2021 года, проведенные в июле 2021 года.

Запрашиваемая информация об объемах потребления за услуги "Тепловая энергия" с учетом перерасчетов за период с июня по август 2021 года с учетом проведенных перерасчетов по состоянию на 11.08.2023 содержится в указанном отчете.

Таким образом, суд принял актуальную информацию, и сделал верный вывод о том, что ответчик правомерно использовал указанные начисления куб.м, для расчетов за потребленные ресурс "тепловая энергия" на услугу "нагрев ГВС".

Более того, необходимо также отметить, что свои расчеты истец документально не подтвердил, от какой "прежней теплоснабжающей компании" им получены данные о численности жителей (применительно к спорному периоду), не указал, т.е. свой расчет первичными документами не подтвердил и не доказал (ст. 9,65 АПК РФ).

При этом данные ООО "ЕРЦ" по ХВС на ГВС начисления по нормативу кратны нормативу потребления 4,01 куб.м.\человека. (4,01: 8,02: 16,01 и т.д.).

Применяемые формулы Правил N 124 не определяют порядок расчета, как применение численности с ИПУ и без ИПУ, в формуле применяются объемы ГВС по видам начислений, что и сделано отметчиком (контррасчетов по данным возражениям истец не представил).

Расчет по показаниям ОДПУ (сняты совместно с представителем РСО) произведен верно. Контррасчетов или возражений расчетов ответчика не представлено.

Также следует отметить, что оригиналов карточек, на которых ООО "ТЭК Чкаловский" основывает свои требованиям не представлено (ст. 65 АПК РФ),

При этом, Елкина Т.М. подтвердила, что подпись в акте ввода ОДНУ ее, фактов принуждения подписания актов не установлено.

Акты приняты РСО для допуска ОДПУ в эксплуатацию. Кроме того, съем показаний и архивных данных произведен с сотрудником истца Колоеовским В.В.(договор, платежи за работу и его пояснения подтверждены в судебном заседании им и иными свидетелями).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о фальсификации верно исходил из того, что какие-либо доказательства наличия признаков фальсификации истец в материалы дела не представил, в заявлении доводы основаны на предположениях (сговор руководителей, подписание актов в иную дату и т.д.). Кроме того, заявление о фальсификации мотивировано подписанием актов не руководителем общества ответчика, что само по себе не свидетельствует об их фальсификации. Довод о подписании спорных документов иным лицом основан на предположениях, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными познаниями для определения степени подлинности подписей. О назначении экспертизы спорных документов, истец не заявлял (ст. 9 АПК РФ). Иные доводы заявления также документально не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

Относительно качества поставки ресурса следует отметить, что факт невозможности поставлять ресурсы в необходимом объеме, подтверждается аварийным состоянием котельной ООО "ТЭК Чкаловский".

Так, согласно техническому аудиту конкурсного управляющего, перед продажей имущества из нормативной тепловой мощности 250 Гкал/час, максимально котельная могла генерировать только 105 Гкал/час. Утрата мощности почти на 60% не может обеспечивать поставку ресурса в должном объем, температуре.

Акты, составленные ответчиком, в отсутствие явки представителя РСО (при надлежащем уведомлении), свидетельствуют о нарушении прав конечных потребителей. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание факты установленные при рассмотрении дела N А60-36503/2021 (ст. 69 АПК РФ), в рамках настоящего дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что утверждение истца должностном подлоге со стороны предыдущего руководства ООО "ТЭК "Чкаловский", о возможном сговоре с ООО "УК "Чкаловская" голословны.

Представленные служебные записки Нигматовой Г.А., Елкиной Цибусова И.А., учитывая, что указанные лица находятся в должностной зависимости от истца, суд оценивает критически. Каких-либо иных расчетов, либо доказательств, опровергающих суммы, определенные в контррасчете ответчика, представителем конкурсного управляющего не представлено. Представленные конкурсным управляющим частично копии карточек УКУТ таковыми не являются.

Проанализировав возражения сторон относительно объема и стоимости поставленного ресурса, в том числе акты ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета тепловой энергии) на периоды, включая исковой, архивные данные УКУТ, установив, что у ответчика в исковой период в многоквартирных домах размещены общедомовые приборы учета, при этом истцом расчет по части домов произведен исходя из отсутствия в МКД допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета с применением норматива и повышающего коэффициента, отклоняя утверждение истца о должностном подлоге, возможном сговоре, служебные записки, акты не допуска узлов учета, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, Правилами N 354, суд, проверив контррасчет ответчика, пришел к верному выводу о том, долг за спорный период отсутствует (при этом судом правильно учтено, что иных расчетов, либо доказательств, опровергающих суммы, определенные в контррасчете ответчика в материалы дела, не представлено).

Ссылки истца на иные судебные акты не принимаются, учитывая, что они не являются преюдициальными, учитывая, что в материалы настоящего дела представлены иные документы, которые в том числе были исследованы и установлены факты, имеющие значение для разрешения настоящего дела в ином дела (А60-36503/2021) - ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу N А60-53926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких