Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-9985/22 по делу N А60-53926/2021

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-53926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" Звонаревой А.С. (далее - конкурсный управляющий общества "ТЭК "Чкаловский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу N А60-53926/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТЭК "Чкаловский" в лице конкурсного управляющего - Малых А.В. (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская") - Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "ТЭК "Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Чкаловская" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 876 330,58 руб. долга, 123 583,83 руб. неустойки, начисленной за период 11.07.2021 - 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества "ТЭК "Чкаловский" обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик как управляющая компания, имея доступ ко всем приборам учета и их показаниям, должен был знать о наличии архивных данных в приборах учета с начала рассмотрения настоящего дела. В связи с этим податель жалобы обращает внимание на поведение ответчика, который не представил архивные данные приборов учета в начале рассмотрения настоящего дела, а оформил их в виде актов сверки расчетов уже в период наблюдения истца, после смены его директора, за месяц до открытия в отношении общества "ТЭК "Чкаловский" конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества "ТЭК "Чкаловский" также указывает, что акты периодической проверки узлов коммерческого учета тепловой энергии (далее - УКУТ), составленные сторонами в апреле 2022 года взамен прежних актов недопуска узлов учета по ряду адресов, в отношении которых начисления произведены по тарифу с повышающим коэффициентом, подписаны неуполномоченным лицом. При этом названные акты в целом являются некорректными, поскольку они оформлены за ранее истекшие периоды без проведения проверки правильности работы УКУТ.

Таким образом, податель жалобы полагает, что вышеуказанные документы не подтверждают обоснованность уменьшения размера исковых требований общества "ТЭК "Чкаловский" на 4 472 839 руб. 42 коп. В связи с этим подобное уменьшение исковых требований, основанное на совместной сверке расчетов, правомерность которой не проверена судами, нарушает права и законные интересы как самого общества "ТЭК "Чкаловский", так и его кредиторов.

Общество "УК "Чкаловская" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ТЭК "Чкаловский" (теплоснабжающая организация) и обществом "УК "Чкаловская" (управляющая организация) фактически сложились длительные договорные отношения по поставке последней тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В рассматриваемом периоде (11.07.2021 - 31.03.2022) истцом ответчику поставлены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения общества "ТЭК "Чкаловский" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Разногласия по объему потребления и сумме долга между сторонами отсутствуют. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. При этом суд принял ходатайство истца об уменьшении исковых требований с 5 472 753,83 руб. задолженности и 99 572,82 руб. неустойки до 876 330,58 руб. задолженности и 123 583,83 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. При этом суд указал, что непривлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-12881/2021 в отношении общества "ТЭК "Чкаловский" введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск с учетом ходатайства об уменьшении суммы требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как пояснил представитель ответчика, исковые требования скорректированы в связи с получением и передачей истцу данных о показаниях общедомовых приборов учета, поскольку требования формировались изначально расчетным путем (на основании норматива потребления). Каких-либо иных расчетов либо доказательств, опровергающих суммы, установленные судом, представителем конкурсного управляющего не представлено. Представленные конкурсным управляющим частично копии карточек УКУТ таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции признал, что доводы апелляционной жалобы временного управляющего ответчика о наличии между истцом и ответчиком сговора, направленного на уменьшение истцом заявленных требований, не нашли подтверждения. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Из пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным разъяснением не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых временный управляющий исполняет указанную обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.

Привлечение к участию в деле временного управляющего в деле о взыскании по иску имущественного характера может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, обусловлен публично-правовым элементом, характерным для процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также следует, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, иск общества "ТЭК "Чкаловский" к обществу "УК "Чкаловская удовлетворен. При этом судом первой инстанции было принято ходатайство об уменьшении исковых требований с 5 472 753,83 руб. задолженности и 99 572,82 руб. неустойки до 876 330,58 руб. задолженности и 123 583,83 руб. неустойки.

Во исполнение своих законных обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, обращаясь в суд апелляционной инстанции, временный управляющий общества "ТЭК "Чкаловский" ссылался на следующее. Общество "УК "Чкаловская" не представило архивные данные приборов учета в начале рассмотрения настоящего дела, а оформило их в виде актов сверки расчетов уже в период наблюдения истца, после смены его директора, за месяц до открытия в отношении общества "ТЭК "Чкаловский" конкурсного производства. Акты периодической проверки УКУТ, составленные сторонами в апреле 2022 года, подписаны неуполномоченным лицом и являются некорректными, поскольку оформлены за ранее истекшие периоды без проведения соответствующей проверки правильности работы УКУТ. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают обоснованность уменьшения размера исковых требований общества "ТЭК "Чкаловский" на 4 472 839 руб. 42 коп., нарушающего права и законные интересы общества "ТЭК "Чкаловский" и его кредиторов.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что признавая доводы временного управляющего общества "ТЭК "Чкаловский" неподтвержденными, суд фактически возложил на него бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

Между тем принимая во внимание, что временный управляющий общества "ТЭК "Чкаловский" действовал в интересах кредиторов общества "ТЭК "Чкаловский" в целях обеспечения сохранности имущества должника-банкрота, суду апелляционной инстанции надлежало оценить доводы временного управляющего и всех лиц, участвующих в деле, с учетом верного распределения бремени доказывания.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу временного управляющего общества "ТЭК "Чкаловский" Звонаревой А.С., поданную им в порядке пункта 24 постановления N 35, не дал надлежащей правовой оценки доводам временного управляющего о необоснованном уменьшении имущественных требований должника более чем на 4 472 839 руб. 42 коп.., указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего принятым по делу судебным актом. Однако заявление подобных возражений, направленных на обжалование законности решения суда, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции заявителя жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая верным расчет истца, не приняли во внимание, что настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости коммунального ресурса и применяемая методика.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет исковых требований с выделением объема, стоимости поставленного ресурса отдельно по каждому из заявленных в иске многоквартирных домов, с обоснованием заявленных к взысканию величин соответствующими формулами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и документальным подтверждением всех составляющих применяемых формул. В решении суда первой инстанции не приведена методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование ее применения со ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Указанные недостатки судом апелляционной инстанции устранены не были.

При этом в отсутствие названных мотивированных расчетов не представляется возможным проверить в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований на предмет наличия (отсутствия) нарушений прав его кредиторов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемых решения и постановления соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для установления объема и стоимости поставленного ресурса, судами в необходимом объеме не установлены, ходатайство об уменьшении размера исковых требований надлежащим образом, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено, указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу N А60-53926/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова