Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 07АП-10857/20 по делу N А67-3608/2020

город Томск

20 декабря 2020 г.

Дело N А67-3608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10857/2020) закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3608/2020 (судья М.А. Селиванова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северсккабель" (ИНН 7720586568 ОГРН 5077746927990) к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ИНН 5401148123 ОГРН 1025400523719) о взыскании 5 283 787,48 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" Евсейчик Денис Валерьевич,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пашко Е.А. по доверенности от 17.06.2020

от ответчика, третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северсккабель" (далее - ООО "Северсккабель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее - ЗАО "ЗСТМ", ответчик) о взыскании 5 283 787,48 руб., из которых 1 145 078,67 руб. - основной долг, 2 547 599,94 руб. - неустойка, 981 046,33 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 572 386,02 руб. - проценты по ставке 35% годовых, 37 676,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 395, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком обязательства по договору поставки N 2017/СТМ-187 от 18.12.2017 исполнены ненадлежащим образом.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северсккабель" взыскана задолженность в сумме 1 145 078 руб. 67 коп., неустойка в сумме 2 547 599,94 руб., проценты в сумме 1 591 108 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскать 5 287 787 руб. 48 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, указал, что перенос срока отгрузки первоначальным Поставщиком - ООО "Сибтехномонтаж" согласовывался и с истцом (Покупателем) и с конечным Заказчиком (Грузополучателем) - АО "Адмиралтейские верфи", что подтверждается письмами, приложенными к отзыву. Первоначальный перенос срока отгрузки был осуществлен по независящим от первоначального Поставщика - ООО "Сибтехномонтаж" обстоятельствам - согласно исх. N 2018/СТМ - 0145 от 27.06.2018 г., срок отгрузки оборудования был перенесен на III квартал 2018 года в связи с длительным согласованием технического задания со стороны конечного Заказчика (Грузополучателя) - АО "Адмиралтейские верфи". Дальнейшие переносы были так же согласованы Сторонами. Основания для переносов сроков отгрузки указаны в письмах, являющихся приложениями к отзыву. Санкции со стороны конечного Заказчика (Грузополучателя) - АО "Адмиралтейские верфи" не предъявлялись, что свидетельствует о понимании обстоятельств, с которыми столкнулся Поставщик. Обратного истцом не доказано. Кроме того, данный факт свидетельствует об отсутствии несения убытков именно Истцом. После принятия на себя Покупателем (Истцом) обязательств по приобретению и обеспечению Поставщика материалами, необходимыми для производства оборудования, согласно Спецификации (Приложению N 1 к п. 1.2. Дополнительного соглашения N б/н от 29.01.2018 г. к Договору), срок изготовления и поставки оборудования зависел от сроков приобретения и передачи Поставщику этих материалов. Согласно предоставленным на обозрение суду актам, приобретение и передача материалов для производства была начата с 18.03.2019 года и завершена только 28.10.2019 года. Податель жалобы просит решение в части взыскания неустойки в размере 2 547 599,94 рублей и госпошлины в бюджет в размере 45 419 рублей отменить и в этой части вынести по делу новое решение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "К Групп" (Покупатель) и ООО "Сибтехномонтаж" (Поставщик) заключен договор поставки N 2017/СТМ-187 от 18.12.2017 года на поставку системы технологического нагрева (приготовления) насадки в цехе N8, с применением двух высокотемпературных нагревателей (Эдисон-100 ТШ) (далее - договор).

Общая сумма договора составляет 9 297 810 руб. и включает в себя доставку оборудования на АО "Адмиралтейские верфи" (место доставки товара - г. Санкт-Петербург, Наб.реки Фонтанки, д.203) (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 8.1.1 договора, предоставление денежной суммы (аванса) осуществляется на условиях предоставления поставщику коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик обязан оплатить покупателю проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день их уплаты, за каждый день пользование авансом. Начисление процентов производится с первого дня, следующего за днем получения аванса поставщиком по день фактического исполнения им обязательств.

Срок поставки и монтажа товара - 2 квартал 2018 года (пункт 4.1. договора).

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрена неустойка на случай нарушения поставщиком срока поставки - в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товар за каждый день просрочки.

Аванс в размере 6 043 576,50 руб. перечислен Покупателем по платежным поручениям: N 9947 от 21.12.2017 на сумму 2 270 000 руб.; N 9955 от 21.12.2017 на сумму 2 110 000 руб.; N 9961 от 22.12.2017 на сумму 590 000 руб.; N 10737 от 22.12.2017 на сумму 30 000 руб.; N 9969 от 25.12.2017 на сумму 1 043 576.50 руб.

Согласно условий договора товар подлежал поставке в срок до 01.07.2018. В установленный договором срок поставка товара не была осуществлена.

29.01.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено:

- в случае, если Оборудование не будет изготовлено и передано Грузополучателю до 30 июня 2018 года, Покупатель вправе за свой счет завершить изготовление имущества, в том числе приобрести и поставить в адрес Поставщика материалы, услуги, необходимые для завершения производства имущества согласно спецификации N 1 к дополнительному соглашению, оплатить за Поставщика транспортные расходы на доставку имущества до конечного грузополучателя (пункт 1.2);

- сумма, затраченная Покупателем на завершение изготовления Оборудования, идет в счет оплаты Поставщику. В связи с существенным изменением условий первоначального договора на сумму, затраченную Покупателем иа оплату завершения производства, а именно транспортные затраты и материалы, услуги согласно выставленной Поставщиком спецификации, вне первоначального графика платежей начисляются проценты за использование денежных средств в размере 35% годовых за период от совершения оплаты Покупателем вне графика до наступления оплаты по графику согласно п. 2.3. Договора (пункт 1.3);

- поставщик обязуется осуществить с участием представителя Покупателя приемку поставленных Покупателем материалов для изготовления Оборудования, складирован, материалы в отдельное изолированное и охраняемое помещение. Предоставить допуск в помещение в любое время по требованию представителя Покупателя (пункт 1.4);

- контроль за производственным процессом и отгрузкой Оборудования для АО "Адмиралтейские верфи" осуществляется при участии представителя ООО "К Групп" на всем протяжении исполнения обязательств по Договору, для чего, по запросу Покупателя, Поставщик обязуется предоставить пропуск представителю ООО "К Групп" на территорию предприятия Поставщика, оказывать содействие и давать пояснения по всем вопросам производственного процесса (пункт 1.5)

- в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором в срок, установленный в п.4.1, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения каждого отдельного обязательства по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 15% годовых, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом сверх установленных Договором сроков исполнения обязательств, как коммерческим кредитом (пункт 1.6).

24.05.2019 между ООО "К Групп" (Покупатель), ООО "Сибтехномонтаж" (Поставщик 1), а также ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (Поставщик 2) было подписано Соглашение о замене стороны в договоре ввиду невозможности выполнить взятые на себя обязательства Поставщиком 1. Эти обязательства в полном объеме принял на себя Поставщик 2.

Товар согласно товарно-транспортной накладной N ЦБ-550 от 19.12.2019 был доставлен Товарополучателю 30.12.2019, т.е. с просрочкой поставки с 01.07.2018 по 30.12.2019.

24.03.2020 истец сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Северский кабельный завод", что подтверждается учредительными документами, представленными в материалы дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по переданным для производства материалам (после проведения зачетов) в сумме 1 145 078,67 руб., тогда как ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" доказательства оплаты долга в сумме 1 145 078,67 не представил.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора и поставку товара осуществил с нарушением установленного договором срока, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2.1. договора поставки N 2017/СТМ-187 от 18.12.2017 в размере 2 547 599,94 руб., исходя из ставки, равной 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного обязательства по договору поставки нашел свое подтверждение материалами дела.

При этом вопреки доводам жалобы перенос сроков поставки сторонами в письменном виде не согласован, направление ответчиком в одностороннем порядке в адрес истца писем о задержке поставки таким соглашением не является.

Тот факт, что срок изготовления и поставки зависел от сроков приобретения и передачи поставщику материалов, на что ссылается апеллянт, не изменяет установленные договором сроки выполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Задержка поставки в адрес ответчика его контрагентами необходимых материалов является риском ответчика, не освобождая его от ответственности за нарушение сроков поставки истцу.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной судом неустойки в размере 2 547 599,94 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки N 2017/СТМ-187 от 18.12.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 01 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3608/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина