Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-56476/20 по делу N А40-56192/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-56192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смирнова Петра Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020

по делу N А40-56192/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ИП Смирнова Петра Михайловича (ОГРНИП 309503003500016)

к ООО "Трансимпорт" (ИНН 7710882215, ОГРН 1117746064325)

о взыскании неустойки,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Петр Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансимпорт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 3.540.400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-56192/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры аренды имущественного комплекса от 01.01.2017, от 01.07.2017, от 01.08.2017 и договор аренды производственной площадки от 01.08.2017.

По заключенным договорам арендодатель предоставил арендатору в аренду Помещение (материальный склад) площадью 370,7 кв.м., земельный участок площадью 4025 кв.м., Производственную площадку под башенным краном размером 400 кв.м., расположенные по адресу: МО, г. Наро-Фоминск, "Тургеневский тупик, а Общество обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанные объекты недвижимости.

Согласно актам приема-передачи имущество было передано Обществу в аренду.

В соответствии с условиями Договоров, арендная плата за предоставленные объекты недвижимости уплачивается до 5 числа расчетного месяца путем полной предоплаты.

Из иска следует, что 28 февраля 2019 года Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-318209/18 (резолютивная часть) удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Трансимпорт" в пользу ИП Смирнова П.М. 380000 руб. арендной платы, начисленной по договорам аренды имущественного комплекса от 01.01.2017, от 01.07.2017, от 01.08.2017 и по договору аренды производственной площадки от 01.08.2017 за период с января по август 2017 года.

В соответствии с договорами аренды имущественного комплекса от 01.01.2017 г., от 01.07.2017 г., от 01.08.2017 г. в случае нарушения сроков осуществления платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит исчислению и выплате, начиная с пятого банковского дня просрочки.

В соответствии договором аренды производственной площадки от 01.08.2017 г. в случае нарушения сроков осуществления платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит исчислению и выплате, начиная с пятого банковского дня просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 3.540.400 руб.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что начисление пени на суммы, образовавшиеся за пределами действия договоров, гражданское законодательство не предусматривает.

Договор аренды имущественного комплекса N б/н от 01.01.2017 г. (предмет договора - Помещение, материальный склад), общей площадью 370,7 кв.м., условный (или кадастровый) номер 50:50:26/011/2006:416, расположенный по адресу: МО, г.Наро-Фоминск, Тургеневский тупик; Земельный участок, общей площадью 4025 м2, кадастровый номер 50:26:100213:25, Адрес объекта: МО, г.Наро-Фоминск, Тургеневский тупик, участок N 1 А.) прекратился с заключением такого же договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2017 г. с тождественным предметом договора.

Однако, согласно представленному истцом расчету, пени начислены на долг по аренде за пределами действия договора с 15.11.2017 г., наличие которого истцом не доказано, а судом не установлено.

Договор от 01.07.2017 г. прекратился с заключением договора от 01.08.2017 г., в тоже время, пени начислены на долг по договору от 01.01.2017, образовавшийся согласно расчету с 01.08.2017 г., что исключает применение договорной неустойки.

Кроме того, суд указал, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и смысла законодательства об аренде в целом, начисление пени за период фактического пользования имуществом после прекращения договора не предусмотрено.

Судебная коллегия, считает данные выводы суда Арбитражного суда г. Москвы являются необоснованными в силу следующих причин.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что 28 февраля 2019 года Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-318209/18-41-2375 (резолютивная часть) удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Трансимпорт" в пользу ИП Смирнов П.М. 380.000 руб. арендной платы, начисленной по договорам аренды имущественного комплекса от 01.01.2017, от 01.07.2017, от 01.08.2017 и по договору аренды производственной площадки от 01.08.2017 г. за период с января по август 2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перезаключение договора аренды по ранее переданному арендованному имуществу не может являться основанием исключающим возможность арендодателя применить к арендатору, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по внесению арендной платы.

Так, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-318209/18.

При этом согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из п. 4 вышеуказанной статьи следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленных в материалы дела копиях договора отсутствует указание на то обстоятельство, что их прекращение исключает возможность взыскания штрафных санкций по Договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 Информационного письма N 66).

При указанных обстоятельствах и учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате по Договорам и исходя из отсутствия доказательств ее погашения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного иска.

Однако, с учетом наличия поданного ответчиком в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафных санкций.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договоров ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 1% и 0,1% за каждый день просрочки, а их общий размер превышает сумму основного долга в 10 раз, апелляционная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 400.000 руб., так как размер удовлетворенных требований в данном объеме является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-56192/20 отменить.

Взыскать с ООО "Трансимпорт" (ИНН 7710882215, ОГРН 1117746064325) в пользу ИП Смирнова Петра Михайловича (ОГРНИП 309503003500016) неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Трансимпорт" (ИНН 7710882215, ОГРН 1117746064325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40700 (сорок тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Трансимпорт" (ИНН 7710882215, ОГРН 1117746064325) в пользу ИП Смирнова Петра Михайловича (ОГРНИП 309503003500016) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев