Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-52449/20 по делу N А40-96410/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-96410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Воспромторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-96410/20 (147-703)

по заявлению ООО "Воспромторг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГБОУ Школа N 1514

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Смирнова Ю.Д. по дов. от 20.11.2020;
от ответчика:	Ермизин Г.М. по дов. от 09.11.2020;
от третьего лица:	Филинов А.В. по дов. от 07.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воспромторг" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.03.20 по делу N 077/10/19-4289/2020.

Решением арбитражного суда 31.08.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ "Школа N 1514 (далее - заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд ГБОУ Школа N 1514 (реестровый N0873500000819004272).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дел, по результатам проведенного аукциона между заявителем и заказчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1514-М на поставку мебели для обеспечения учебного процесса в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд ГБОУ Школа N 1514.

В соответствии с п. п. 1.1 и 3.1 контракта заявитель обязался по заданию заказчика поставить мебель для обеспечения учебного процесса в рамках проекта "Техносфера современной школы" в объеме, установленном в Техническом задании, в сроке 01.11.2019 по 30.11.2019.

Позднее, письмом исх. N 07.03-0212/1 от 02.12.2019, заказчик уведомило заявителя о просрочке исполнения обязательства по поставке товара. В ответном письме б/н от 03.12.2019 заявитель гарантировал исполнение обязательства в срок до 16.12.2019. Письмом от 04.12.2019 исх. N 07.03-0412/1 заказчик согласился на поставку товара в указанную заявителем дату.

Вместе с тем письмом от 12.12.2019 б/н заявитель уведомил заказчика о невозможности произвести поставку в согласованный срок и обязался исполнить обязательство в срок до 23.12.2019.

В свою очередь, в связи с неоднократным нарушением заявителем сроков поставки товара заказчиком 17.12.2019 принято решение, исх. N 07.03-1712/3, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контрактов, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки общества на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной поставке оборудования не по его вине, несостоятельны, поскольку, заключая контракт, последний имел необходимую информацию об условиях поставки и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков поставки. Более того, заявитель должен был заблаговременно ознакомиться с условиями закупочной документации и в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту заблаговременно узнать о возможности изготовителя произвести и поставить товар в установленные контрактом сроки.

Заявитель также указывает, что предложил к поставке товар, обладающий улучшенными характеристиками, однако заказчик отказался его принимать, что подтверждается заключением эксперта.

В свою очередь из пояснений третьего лица, изложенных в отзыве, следует, что в его адрес указанного предложения не поступало. Так, третье лицо ссылается на представленные заявителем данные, из которых усматривается, что реестровый номер торгов отличается от того, по результатам которого был заключен контракт между третьим лицом и заявителем, также отличается и приводимый заявителем контракт.

Таким образом, данные доводы заявителя голословны и документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.12.2019 было получено заявителем. Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после того, как был осведомлен о решении об одностороннем отказе не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, после получения претензий заказчика общество лишь продолжало настаивать на невозможности исполнения обязательств в отсутствие на то объективных оснований. Подобного рода действия свидетельствуют об очевидном нежелании последнего исполнять принятые на себя обязательства.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта (фактическое неисполнения работ), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 12.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей по государственного контракта. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении государственного контракта и необходимости

Таким образом, сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-96410/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова