Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-42536/20 по делу N А40-315933/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4321/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-315933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сапожникова С. И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 по делу N А40-315933/19

по иску Сапожникова Станислава Ициклеповича к Рудницкой Ларисе Олеговне; Потеряйко Сергею Николаевичу о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Рудницкой Л. О. - Литовченко Г.В. по доверенности от 02 июля 2020, от Потеряйко С. Н. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сапожников С.И. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Рудницкой Л.О. и Потеряйко С.Н. убытков в размере 14 772 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 522 499 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-16820/2016 с ООО "УК "Восток" (ОГРН 1127746102770) в пользу ООО "Вакоби" (ОГРН 1024900957036) взыскано 950 000 руб. задолженности;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-16840/2016 с ООО "УК "Восток" в пользу ООО "Вакоби" взыскано 690 000 руб. задолженности;

- Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу N А58-7910/2014 с ООО "Управляющая компания "Восток" взыскано в пользу ООО "Вакоби" денежные средства в размере 13 132 000 рублей;

- общая сумма взысканных денежных средств с ООО "УК "Восток" в пользу ООО "Вакоби" составила 14 772 000,00 руб.;

- 17.06.2019 г. между ООО "Вакоби" (Первоначальный кредитор) и Сапожниковым С.И. (Новый кредитор) был заключен Договор купли-продажи прав требований, согласно которому Сапожников С.И. является новым кредитором ООО "УК "Восток" на выше перечисленные требования, а именно на сумму 950 000 рублей в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. по делу N А40-16820/16, на сумму 13 132 000 рублей в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2017 по делу N А58-7910/2014, на сумму 690 000 рублей в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-16840/2016;

- Определениями от 04.09.2019 года по делу N А40-16820/2016, от 25.11.2019 года по делу N А58-7910/2014, от 16.08.2019 года по делу N А40-16840/2016 произведено процессуальное правопреемство стороны, заменен взыскатель ООО "Вакоби" на правопреемника Сапожникова Станислава Ициклеповича;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "УК "Восток" прекращена 26.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Восток" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Потеряйко С.Н., единственным учредителем является Рудницкая Л.О., таким образом, Потеряйко С.Н., являясь генеральным директором общества, и Рудницкая Л.О., являясь учредителем общества, выступали в качестве контролирующих лиц ООО "УК "Восток" и должны возместить истцу соответствующие убытки, поскольку допустили ликвидацию юридического лица, имеющего кредиторскую задолженность.

В суде первой инстанции Рудницкая Л.О. возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, Решением от 14.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- доказательств того, что ответчики как генеральный директор и как учредитель общества заключали спорные сделки с целью их неисполнения и их действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено;

- доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца;

- вменяемые истцом ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до 30.07.17 года, то есть до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", таким образом, положения п. 3.1 настоящего закона не подлежат применению в данном случае.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом не рассмотрены ходатайства истца об увеличении исковых требований; о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи; отзыв на исковое заявление с дополнением от 24.06.2020 был получен истцом только 03.07.2020 в г. Хабаровске (почтовый идентификатор 10883048002475), то есть в дату судебного заседания, что исключало возможность представления истцом каких-либо возражений на позицию Рудницкой Л.О.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Рудницкой Л.О. возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца от 03.03.2020 об увеличении исковых требований противоречит протоколу судебного заседания от 27.05.2020 г. (л.д.75) в котором указано, что "Истец представил ходатайтсво об уточнении исковых требований. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ."

Довод жалобы о том, что отзыв на исковое заявление с дополнением от 24.06.2020 был получен истцом только 03.07.2020 в г. Хабаровске (почтовый идентификатор 10883048002475), то есть в дату судебного заседания, что исключало возможность представления истцом каких-либо возражений на позицию Рудницкой Л.О. - отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения с учетом того, что согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемые истцом ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017 года, то есть до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 по делу N А40-315933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина