Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4321/21 по делу N А40-315933/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-315933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Романчич А.С., доверенность от 24.01.2020;

от ответчиков:

от Рудницкой Л.О.: Литовченко Г.В., доверенность от 02.07.2020;

от Потеряйко С.Н.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2021 года кассационную жалобу Сапожникова С. И. на решение от 14 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Сапожникова Станислава Ициклеповича

к Рудницкой Ларисе Олеговне, Потеряйко Сергею Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Станислав Ициклепович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Рудницкой Ларисе Олеговне, Потеряйко Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 14 772 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 522 499 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Сапожников С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Рудницкой Л.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва и дополнений, приобщенных судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик Потеряйко С.Н. своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-16820/2016 с ООО "УК "Восток" в пользу ООО "Вакоби" взыскано 950 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-16840/2016 с ООО "УК "Восток" в пользу ООО "Вакоби" взыскано 690 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу N А58-7910/2014 с ООО "Управляющая компания "Восток" взысканы в пользу ООО "Вакоби" денежные средства в размере 13 132 000 руб.

Общая сумма взысканных денежных средств с ООО "УК "Восток" в пользу ООО "Вакоби" составила 14 772 000,00 руб.

17 июня 2019 года между ООО "Вакоби" (первоначальный кредитор) и Сапожниковым Станиславом Ициклеповичем (новый кредитор) заключен договор купли-продажи прав требований, согласно которому Сапожников С.И. является новым кредитором ООО "УК "Восток" требований на сумму 950 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. по делу N А40-16820/16, на сумму 13 132 000 руб. в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2017 по делу N А58-7910/2014, на сумму 690 000 руб. в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-16840/2016.

Определениями от 04.09.2019 года по делу N А40-16820/2016, от 25.11.2019 года по делу N А58-7910/2014, от 16.08.2019 года по делу N А40-16840/2016 произведено процессуальное правопреемство стороны, заменен взыскатель ООО "Вакоби" на правопреемника Сапожникова Станислава Ициклеповича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "УК "Восток" прекращена 26.03.2019 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Восток" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Потеряйко Сергей Николаевич, единственным учредителем является Рудницкая Лариса Олеговна.

По мнению истца, Потеряйко Сергей Николаевич, являясь генеральным директором общества, Рудницкая Лариса Олеговна, являясь учредителем общества, выступали в качестве контролирующих лиц общества ограниченной ответственностью "УК "Восток" и должны возместить истцу соответствующие убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрели причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у общества убытков в заявленном размере, истцом не доказаны виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчиков и причиненными убытками.

Как верно указано судами, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку обязательства исключенного общества возникли до указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца от 03.03.2020 об увеличении исковых требований, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий протоколу судебного заседания от 27.05.2020 г., в котором, как установлено судом апелляционной инстанции, указано, что истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-315933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова