Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-61135/20 по делу N А40-103877/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-3398/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-103877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Профиль",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-103877/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окна-Строй" (ИНН 7731628594, ОГРН 1097746310089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Профиль" (ИНН 7713153394, ОГРН 1027739135060)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хмелевских С.Ю. по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика: Визлов Е.В. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Профиль" о взыскании 15 874 749 руб. 86 коп. задолженности и 1 428 727 руб. 49 коп. неустойки по договору N 1295 от 01.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1295.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, по мнению истца, задолженность составила 15 874 749 руб. 86 коп. и до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции посчитал, расчет задолженности истца неверным, поскольку истцом не учтен п. 5.6. и п.5.7 договора, согласно которым ответчик удерживает 5% от стоимости предъявляемых работ до истечения двенадцатимесячного гарантийного срока, в связи с чем задолженность ответчика составляет 15 081 012 руб. 37 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 15 081 012 руб. 37 коп. задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы истца выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.5 договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения дефектов в работах направляет письменное извещение истцу о вызове представителя для составления акта, подтверждающего факт выполнения некачественных работ.

Так, акты выполненных работ направлены ответчику 16.01.2020 г., ответчиком представлены замечания 26.02.2020 г., следовательно, по истечению пятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором, а также при ответствуй извещения о вызове истца для составления акта выявления недостатков.

При этом, доказательств направления указанного письма ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание, что в письме от 26.02.2020 г. ответчиком не указаны мотивы по которым он пришел к выводу о завышении стоимости выполненных работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договоров из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 428 727 руб. 49 коп.

Проверяя расчет неустойки, суд принял во внимание частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности неустойки в размере 1 357 291 руб. 11 коп.

Необоснован довод о том, что ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" вправе не оплачивать и не принимать выполненные работы без переданной исполнительной документации.

Письмом от 26.02.2020 N 245 ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" отказало в приемке и оплате вышеуказанных работ по причине якобы завышения объемов работ.

ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" не отказывало ООО "ОКНА-СТРОЙ" в приемке и оплате выполненных работ по причине непередачи исполнительной документации.

Кроме того поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснован довод о том, что в материалах данного арбитражного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

16.01.2020 ООО "ОКНА-СТРОЙ" направило в ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" сопроводительное письмо исх. N 07-20 от 16.01.2020 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору подряда от 01.08.2017 N 1295 на сумму в размере 15 874 749, 86 руб.

27.02.2020 ООО "ОКНА-СТРОЙ" повторно направило в ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" письмо исх. N 52-20 от 26.02.2020 с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору подряда от 01.08.2017 N 1295 на сумму в размере 15 874 749, 86 руб., а также счетами на оплату выполненных работ.

Письмом N 245 от 26.02.2020 ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" отказало в приемке и оплате вышеуказанных работ.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, имеющиеся в материалах данного арбитражного дела акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не подписаны со стороны ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" по причине того, что само ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" незаконно и необоснованно не подписало данные акты и не оплатило выполненные ООО "ОКНА-СТРОЙ" работы.

В случае если заказчик немотивированно уклоняется от подписания акта выполненных работ, данный документ порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами, согласно сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-103877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова