Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-54556/20 по делу N А40-281904/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4270/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-281904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "КИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-281904/19,

по иску ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" (ОГРН 1157746610548)

к АНО "КИТ" (ОГРН 1067799026195)

о взыскании по договору субподряда N 19-02/19 от 19 февраля 2019 года долга в размере 2 413 817 руб. 19 коп., убытков в размере 390 051 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 24.09.2020,

от конкурсного управляющего истца: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.08.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца по договору субподряда N 19-02/19 от 19.02.2019 (далее - договор) 2.413.817,19 рублей долга, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 31.869,21 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что основания для оплаты работ не наступили, поскольку в установленном договором порядке работы не сданы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, конкурсный управляющий истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, выполнить комплекс работ по устройству ливневой канализации ПК173+20 - ПК178+05 на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В соответствии с пунктом 3.5. договора сторонами устанавливаются этапы выполнения отдельных видов работ. Сроки выполнения отдельных этапов определены сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Согласно графику производства работ, сроки выполнения работ - с 28 февраля по 31 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 20.1. договора стоимость и объем работ по договору определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 20.2. договора цена договора является приблизительной.

Согласно приложению N 4 к договору стоимость работ составила 18 499 637 руб. 62 коп.

К исковому заявлению приложено письмо истца исх. N 836 от 05 апреля 2019 года, которым истец уведомляет ответчика о приостановке работ с 08 апреля 2019 года по причине невозможности продолжения ведения работ в связи с нерешенностью вопроса демонтажа и переноса опор наружного освещения и высоковольтных опор, расположенных в зоне проведения работ.

В адресованном ответчику письме исх. N 841 от 15 апреля 2019 года истец указал, что при производстве работ выявлено несоответствие фактического объема разработки грунта с объемом, указанным в договорной ведомости. Также в договорной ведомости не учтен материал для устройства щебёночного основания. При разработке грунта выявлен высокий уровень грунтовых вод с напорным характером, который препятствует производству работ по устройству дренажа. Работы по строительному водопонижению/водоотливу из траншеи также не предусмотрены. В связи с изложенным, истец просит ответчика организовать производственное совещание для решения данных вопросов.

В адресованном ответчику письме исх. N 843 от 18 апреля 2019 года истец указал, что в объемной ведомости (приложение N 4 к договору) отсутствуют следующие материалы, необходимые для производства работ: п/э пленка, геотекстиль, щебень. Также при разработке грунта выявлен высокий уровень напорных грунтовых вод, который препятствует производству работ по устройству дренажа. Работы по строительному водопонижению/водоотливу из траншеи также не предусмотрены. В связи с изложенным, истец просит ответчика включить в объемную ведомость (приложение N 4 к договору) недостающие вышеуказанные материалы и предоставить техническое решение по эффективному водопонижению в указанном материале.

В адресованном ответчику письме исх. N 844 от 18 апреля 2019 года истец указал, что при начале производства работ по устройству ливневой канализации в интервале Л26-Л23 выявлен высокий уровень грунтовых вод напорного характера на отметке 197,05, что наглядно подтверждается приложенными к письму результатами инженерно-геологических исследований. Традиционные методы открытого водоотлива из траншеи результата не дают. Основание размокает, несущая способность основания теряется. Производство работ и сдача ее результатов невозможна. В связи с изложенным, истец просит ответчика предоставить техническое решение по эффективному водопонижению в указанном интервале.

В адресованном ответчику письме исх. N 844 от 18 апреля 2019 года истец указал, что работы не проводились из-за наличия опор наружного освещения, опор В.Л.Э.П. Истец не имеет возможности разработать техническое решение по водоотведению из-за недостатка объективной входной информации. В связи с изложенным, истец просит ответчика организовать производственное совещание.

В адресованном ответчику письме исх. N 848/1 от 13 мая 2019 года истец указал, что с 23 апреля 2019 года из-за отсутствия фронта работ приостановил работы по устройству ливневой канализации. Аванс в размере 3 000 000 руб. был освоен в полном объеме, подтверждением является подписанная представителями строительного контроля справка НЗП. На приобъектном складе есть материал для устройства дренажа на сумму 680 000 руб. В связи с изложенным, истец просит ответчика организовать производственное совещание.

Факт получения от истца вышеуказанных писем ответчик не оспорил. Как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, между сторонами велась, в том числе, электронная переписка.

11 июля 2019 года по электронной почте, 12 июля 2019 года средствами почтовой связи истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 857 от 11 июля 2019 года, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст.ст. 328, 716, 716 ГК РФ, в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств по договору подряда.

Доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности выполнения работ, ответчик не представил при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая невозможность продолжения субподрядчиком выполнения работ вследствие нерешенности вопроса демонтажа и переноса опор наружного освещения и высоковольтных опор, расположенных в зоне проведения работ, вследствие высокого уровня напорных грунтовых вод, препятствующего производству работ по устройству дренажа, не предоставления ответчиком технического решения, суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно отказался от договора путем направления 11 июля 2019 года ответчику соответствующего уведомления.

Последующий отказ ответчика от договора, оформленный письмом исх. N 2283исх-08/19 от 12 июля 2019 года, правового значения не имеет.

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 19 апреля 2019 года на сумму 2 413 817 руб. 19 коп.

Из представленной описи вложения, почтовой квитанции и сопроводительного письма исх. N 855 от 01 июля 2019 года следует, что указанные формы КС-2, КС-3, а также реестр передачи исполнительной документации направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 03 июля 2019 года.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ" почтовое отправление получено ответчиком 08 июля 2019 года.

Разделом 19 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. Срок приемки работ подрядчиком договором не установлен.

К исковому заявлению приложено письмо ответчика исх. N 2243исх-08/19 от 10 июля 2019 года, которым ответчик подтвердил факт получения от субподрядчика письмом исх. N 855 форм КС-2, КС-3.

В названном письме ответчик заявил о невозможности подписания направленных КС-2, КС-3 в связи с тем, что исполнительная документация не предоставлена в полном объеме.

Каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости предъявленных работ письмо не содержит. Также в письме не указано, какая еще исполнительная документация требуется подрядчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

В связи с чем суд первой инстанции признал отказ подрядчика немотивированным, а работы принятыми и подлежащими оплате на сумму 2 413 817 руб. 19 коп., в связи с этим удовлетворил заявленные требования в названной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о немотивированном отказе ответчика от оформления работ в приемку ввиду следующего.

Согласно Приложению N 3 к Договору (График производства работ) работы должны были быть выполнены с 20.02.2019 по 31.05.2019, включительно.

В силу п. 19.1 Договора приемка работ разделяется на ежемесячную и окончательную.

П. 19.3 Договора закрепляет, что ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

Отчетным периодом устанавливается срок с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца;

В срок до 4-го числа текущего месяца, в соответствии с требованиями п. 19.5 Договора, Субподрядчик представляет Подрядчику в электронном виде документы, предполагаемые к представлению в данном отчетном периоде;

Субподрядчик представляет Подрядчику документы, согласно п. 19.4 Договора, в срок до 9-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных договоренностей Сторон, работы ежемесячно в период действия Договора Ответчику не предъявлялись, предъявлены по истечение месяца с того момента, как общий объем работ по Договору должен быть завершен.

Так, на основании п. 19.4 Договора началом приемки работ считается официальное обращение Уполномоченных Лиц Субподрядчика к Подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного Реестра Освидетельствованных Работ, выполненного по форме Приложения N 2 к Договору, Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), Расшифровки стоимости работ, документов отчетности, предусмотренных Приложением N 5, Акта приемки выполненных работ/оказанных услуг, Акта приемки Выполненных работ и Справки о Стоимости Выполненных Работ и Затрат, оформленных в соответствии с унифицированными формами N КС-2 и N КС-3, счета-фактуры, выставленного в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 19.5 Договора Уполномоченные Лица Субподрядчика подготавливают Реестр Освидетельствованных Работ на основании оформленных Актов Освидетельствования, Общего Журнала Работ, иной Исполнительной Документации, а также на основании Реестра Освидетельствованных Работ формируют Акт приемки выполненных работ/оказанных услуг, Акт приемки Выполненных Работ и Справки о Стоимости Выполненных Работ и Затрат в отношении выполненного в соответствующем периоде объема работ в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение N 4 к Договору).

Все вышеназванные документы на печатном и электронном носителях направляются Подрядчику с письменным уведомлением о готовности к приемке выполненных работ не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до проведения приемки выполненных Субподрядчиком работ. Информация, содержащаяся в указанных документах, должна соответствовать сведениям отчетности Субподрядчика.

Однако в нарушение названных положений Договора Истец направил уведомление исх. N 855 от 01.07.2019 (далее - Уведомление) на электронный адрес Подрядчика с приложением только Актов КС-2 и КС-3 в 1 экз., а также реестра передачи исполнительной документации (который в материалы настоящего дела не представлялся, при его рассмотрении судом первой инстанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт нарушения истцом порядка предъявления работ к приемке по Договору.

При этом, ответчик в установленные Договором сроки направил Истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Истец направил Уведомление с обозначенными дефектами в адрес Истца по электронной почте 01.07.2019.

Вместе с тем, обмен корреспонденции по электронной почте между сторонами Договором не предусмотрен.

Так, в силу п. 26.3.1 Договора все официальные документы, уведомления или сообщения, доставляемые или направляемые, в соответствии или в связи с Договором, совершаются в письменной форме и направляются по адресам местонахождения Сторон или иным адресам, согласованным Сторонами в письменном виде, и подписываются уполномоченными лицами направляющей Стороны.

Согласно п. 26.3.2 Договора все сообщения считаются полученными Стороной-адресатом в день их получения, доказательством чего служит документ/расписка/ваучер, подписанный получающей Стороной в день доставки такого сообщения курьером или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с этим, в нарушение вышеизложенных договоренностей, не в соответствии с порядком предъявления работ, без уведомления о вручении, уведомление (без приложений) направлено в адрес Ответчика по почте 03.07.2019, а получено им 08.07.2019.

Письмом N 2243исх-08/19 от 12.07.2019 Ответчик мотивированно отказался от подписания КС-2 и КС-3, ссылаясь, в том числе, на п. 16.1 Договора (необходимость предоставления 6 (шести) комплектов Исполнительной документации, включая Акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций).

Так, в силу п. 19.6 Договора Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке и оплате работ, если их объем и/или вид отсутствуют в Рабочей документации, утвержденной Заказчиком ГК "Автодор", объем и качество не подтверждаются Исполнительной Документацией, оформленной и согласованной в порядке, определенным "Регламентом проверки исполнительной документации", и другой технической документацией, а также, если соответствующие Недостатки были выявлены в ходе проверок Подрядчика, Генерального Подрядчика (Уполномоченного Лица Генерального Подрядчика) и не были устранены ко времени проведения такой приемки работ.

Согласно п. 21.5 Договора после осуществления ежемесячной приемки выполненных работ (услуг) в порядке, предусмотренном статьей 19 Договора, и подписания Сторонами Акта Приемки Выполненных Работ и Справки о Стоимости Выполненных Работ и Затрат, Субподрядчик направляет Подрядчику счет-фактуру, выставленный в соответствии с НК РФ, счет на оплату.

На основании п. 21.6 Договора Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика Документации для Оплаты, указанной в п. 21.5 Договора, подтверждает правильность указанной документации либо направляет ее обратно Субподрядчику с указанием оснований, по которым она не может быть принята к оплате.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что руководствуясь положениями Договора, Ответчик обоснованно направил в адрес Истца вышеназванное письмо, мотивированно отказавшись от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, следовательно, у ответчика, мотивированно отказавшегося от приемки результатов работ (подписания актов), отсутствуют основания для оплаты не оформленных в приемку работ, то есть задолженности по оплате работ в рамках договора на спорную сумму у Ответчика не возникло.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-281904/19 в обжалуемой части, связанной с взысканием с АНО "КИТ" в пользу ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" долга в сумме 2 413 817 рублей. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 869 рублей. 21 коп., отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" (ОГРН 1157746610548) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк