Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4270/21 по делу N А40-281904/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-281904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Долматов А.С., дов. от 09.09.2020

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СПК "Армада Холдинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО СПК "Армада Холдинг"

к АНО "КИТ КИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО СПК "Армада Холдинг" к АНО "КИТ КИ" о взыскании по договору субподряда N 19-02/19 от 19 февраля 2019 года долга в размере 2 413 817 руб. 19 коп., убытков в размере 390 051 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СПК "Армада Холдинг" Элиозашвили Темури Отариевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 413 817 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 869 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в обжалуемой части, связанной с взысканием с АНО "КИТ" в пользу ООО СПК "Армада Холдинг" долга в сумме 2 413 817 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 869 руб. 21 коп., отменено и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО СПК "Армада Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 19-02/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему, выполнить комплекс работ по устройству ливневой канализации ПК173+20 - ПК178+05 на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

В соответствии с пунктом 3.5. договора сторонами устанавливаются этапы выполнения отдельных видов работ.

Сроки выполнения отдельных этапов определены сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Согласно графику производства работ, сроки выполнения работ - с 28 февраля по 31 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 20.1. договора стоимость и объем работ по договору определяются в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 4 к договору).

Согласно приложению N 4 к договору стоимость работ составила 18 499 637 руб. 62 коп.

Истец письмами исх. N 836 от 05 апреля 2019 года, исх. N 841 от 15 апреля 2019 года, N 843 от 18 апреля 2019 года, N 844 от 18 апреля 2019 года, N 848/1 от 13 мая 2019 года, уведомил ответчика о приостановке работ с 08 апреля 2019 года по причине невозможности продолжения ведения работ в связи с нерешенностью вопроса демонтажа и переноса опор наружного освещения и высоковольтных опор, расположенных в зоне проведения работ, а также об иных обстоятельствах, мешающих выполнению работ.

11 июля 2019 года по электронной почте, 12 июля 2019 года средствами почтовой связи истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 857 от 11 июля 2019 года, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 328, 716, 716 ГК РФ, в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 19 апреля 2019 года на сумму 2 413 817 руб. 19 коп.

Поскольку оплата выполненных работ от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал отказ подрядчика немотивированным, а работы принятыми и подлежащими оплате на сумму 2 413 817 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о немотивированном отказе ответчика от оформления работ в приемку, ввиду следующего.

В силу пункта 19.1 договора приемка работ разделяется на ежемесячную и окончательную.

Пункт 19.3 договора закрепляет, что ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

отчетным периодом устанавливается срок с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца;

В срок до 4-го числа текущего месяца, в соответствии с требованиями пункта 19.5 договора, субподрядчик представляет подрядчику в электронном виде документы, предполагаемые к представлению в данном отчетном периоде;

Субподрядчик представляет подрядчику документы, согласно пункту 19.4 договора, в срок до 09-го числа текущего месяца.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных договоренностей сторон, работы ежемесячно в период действия договора ответчику не предъявлялись, предъявлены по истечение месяца с того момента, как общий объем работ по договору должен быть завершен.

Так, на основании пункта 19.4 договора началом приемки работ считается официальное обращение уполномоченных лиц субподрядчика к подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме Приложения N 2 к Договору, Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), Расшифровки стоимости работ, документов отчетности, предусмотренных Приложением N 5, Акта приемки выполненных работ/оказанных услуг, Акта приемки Выполненных работ и Справки о Стоимости Выполненных Работ и Затрат, оформленных в соответствии с унифицированными формами N КС-2 и N КС-3, счета-фактуры, выставленного в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 19.5 договора Уполномоченные Лица Субподрядчика подготавливают Реестр Освидетельствованных Работ на основании оформленных Актов Освидетельствования, Общего Журнала Работ, иной Исполнительной Документации, а также на основании Реестра Освидетельствованных Работ формируют Акт приемки выполненных работ/оказанных услуг, Акт приемки Выполненных Работ и Справки о Стоимости Выполненных Работ и Затрат в отношении выполненного в соответствующем периоде объема работ в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение N 4 к договору).

Все вышеназванные документы на печатном и электронном носителях направляются Подрядчику с письменным уведомлением о готовности к приемке выполненных работ не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до проведения приемки выполненных Субподрядчиком работ.

Информация, содержащаяся в указанных документах, должна соответствовать сведениям отчетности Субподрядчика.

Однако в нарушение названных положений договора истец направил уведомление исх. N 855 от 01 июля 2019 года на электронный адрес подрядчика с приложением только Актов КС-2 и КС-3 в 1 экз., а также реестра передачи исполнительной документации (который в материалы настоящего дела не представлялся, при его рассмотрении судом первой инстанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным факт нарушения истцом порядка предъявления работ к приемке по договору.

При этом, ответчик в установленные договором сроки направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Истец направил уведомление с обозначенными дефектами в адрес истца по электронной почте 01 июля 2019 года.

Вместе с тем, обмен корреспонденции по электронной почте между сторонами договором не предусмотрен.

Так, в силу пункта 26.3.1 договора все официальные документы, уведомления или сообщения, доставляемые или направляемые, в соответствии или в связи с договором, совершаются в письменной форме и направляются по адресам местонахождения сторон или иным адресам, согласованным сторонами в письменном виде, и подписываются уполномоченными лицами направляющей стороны.

Согласно пункту 26.3.2 договора все сообщения считаются полученными стороной - адресатом в день их получения, доказательством чего служит документ/расписка/ваучер, подписанный получающей стороной в день доставки такого сообщения курьером или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В нарушение вышеизложенных договоренностей, не в соответствии с порядком предъявления работ, без уведомления о вручении, уведомление (без приложений) направлено в адрес ответчика по почте 03 июля 2019 года, а получено им 08 июля 2019 года.

Письмом N 2243исх-08/19 от 12 июля 2019 года ответчик мотивированно отказался от подписания КС-2 и КС-3, ссылаясь, в том числе, на пункт 16.1 договора (необходимость предоставления 6 (шести) комплектов Исполнительной документации, включая Акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций).

Так, в силу пункта 19.6 договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке и оплате работ, если их объем и/или вид отсутствуют в Рабочей документации, утвержденной Заказчиком ГК "Автодор", объем и качество не подтверждаются исполнительной документацией, оформленной и согласованной в порядке, определенным "Регламентом проверки исполнительной документации", и другой технической документацией, а также, если соответствующие недостатки были выявлены в ходе проверок подрядчика, генерального подрядчика (уполномоченного лица генерального подрядчика) и не были устранены ко времени проведения такой приемки работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, руководствуясь положениями договора, ответчик обоснованно направил в адрес истца письмо, мотивированно отказавшись от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, следовательно, у ответчика, мотивированно отказавшегося от приемки результатов работ (подписания актов), отсутствуют основания для их оплаты, то есть задолженности по оплате работ в рамках договора на спорную сумму у ответчика не возникло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 421, 702, 711, 716, 719, 726, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ответчика, мотивированно отказавшегося от приемки результатов работ, отсутствуют основания для оплаты не оформленных в приемку работ, то есть задолженности по оплате работ в рамках договора на спорную сумму у ответчика не возникло.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-281904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина