Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-50566/20 по делу N А40-96976/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-96976/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 г. по делу N А40-96976/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 178 824 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" 178 824 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между АО "ВРК-2" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказания услуг от 27.02.2018 г. N 43-Д, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями договора в вагонном ремонтном депо Кочетовка АО "ВРК-2" выполнен плановый ремонт 12 грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. При этом после проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается формой ВУ-23-М; справкой 2612 ГВЦ ОАО "РЖД"; формой ВУ-41-М.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов в размере 178 824 руб. 40 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору на выполнение работ и оказания услуг и раскрывают причинно-следственную связь между фактом некачественно проведенного ремонта ответчиком и убытками истца.

Деповской ремонт вагона (ДР) - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. В соответствии с Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, появившейся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Обязательство по договору подряда является длящимся, в связи с чем, недостаток может выявится в период всего гарантийного срока, то есть в период эксплуатации вагонов.

Все скрытые недостатки, которые подрядчик не устранил в плановом ремонте или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и выходят на поверхность, в том числе и в виде грения буксового узла, изломов по старым трещинам, не проваров сварных швов и так далее.

Выявленные неисправности спорных вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта при визуальном осмотре не мог их выявить без разбора узлов.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как недостатки являлись скрытыми.

Доказательств того, что неисправности имеют эксплуатационный характер ответчик в материалы дела не представил.

Бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

Спорный вагон N 95246773 отцеплен по неисправности боковой рамы N 6714-3009-1992 - код технологической неисправности 205.

Из акта-рекламации от 12.11.2019 г. N 128 следует, что на забракованной детали раме боковой N 6714-3009-1992 нанесено клеймо 301 ВЧДР Кочетовка АО "ВРК-2", которое свидетельствует о том, что указанная деталь подвергалась осмотру и ремонту ответчиком.

Последний поставив на нее свое клеймо представил гарантию на деталь до следующего планового ремонта.

Причиной браковки детали в лом послужили зарубы от износостойкой пластины глубиной более 1 мм, длинной 70 мм образовавшиеся в процессе эксплуатации в зоне R55 буксового проема.

Однако в процессе эксплуатации зарубы образовались из-за того, что истец эксплуатировал вагон с нарушением, а по причине того, что ответчик допустил нарушения руководящих документов при установки пластин.

Ответчик в плановом ремонте пренебрёг требованиями по установке износостойких пластин, установил их с нарушением, что привело к указанной неисправности детали и браковке ее в лом. Нарушение п. 8.13 РД 32 ЦВ 052-2009. Таким образом, все доводы ответчика о том, что неисправности являются эксплуатационными ничем не подтверждаются, документы ответчик в материалы дела не представил.

Спорный вагон N 59173732 согласно акту рекламации от 05.08.2019 г. N 1037 отцеплен по неисправности колесной пары N 0029-499057-94 - код технологической неисправности 151 - сдвиг буксы.

Согласно п. 14.4 плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.08.2019 г., ответчик в ноябре 2018 г. выполнил средний ремонт колесной пары N 0029-499057-94, что подтверждается клеймом N 301 ВЧДР Кочетовка АО "ВРК-2", однако в период гарантии спорный вагон был отцеплен по технологической неисправности колесной пары, в связи с чем истец понес убытки в виде стоимости ремонта детали в ТР-2.

Согласно комиссионного заключения причиной неисправности буксового узла колесной пары N 0029-499057-94 послужило ослабление 4-х болтов М-20 торцевого крепления как следствие, образование задиров типа "елочка" на плоском упорном кольце и деталях блока переднего и заднего подшипников, попадание металических включений в смазку ЛЗ-ЦНИИ, что явилось следствием нарушения п. 24.4.3, 32.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) РД ВНИИЖТ 12.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

Комиссией, созданной ОАО "РЖД", по случаю расследования причин отцепки спорного вагона установлено, что неисправность является технологической и связана с некачественным ремонтом колесной пары, который выполнил ответчик.

Согласно п. 32.1.2 и п. 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных настоящим РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, а по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта колесной пары.

Однако в период гарантийного срока на выполненные работы колесная пара N 0029-499057-94 была забракована, спорный вагон был отставлен от движения для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов колесной пары.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Ответчик на комиссию по случаю расследования причин неисправности спорного вагона был вызван телеграммой от 01.08.2019 г. N 242, однако на расследование не явился, акт-рекламацию от 05.08.2019 г. N 1037 не оспорил, доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил.

По спорному вагону N 95062907 отцеплен по неисправности автосцепки N 39-28614-1981 - код технологической неисправности 304.

Из акта-рекламации от 30.07.2019 г. N 28 следует, что на автосцепки N 39-28614-1981 нанесено клеймо 301 ВЧДР Кочетовка АО "ВРК-2", которое свидетельствует о том, что указанная деталь подвергалась осмотру и ремонту ответчиком.

Последний поставив на нее свое клеймо представил гарантию на деталь до следующего планового ремонта.

Причиной браковки детали в лом послужила трещина в зоне А длинной 105 мм, что является следствием нарушения п. 1.11 приложения N 3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Доводы ответчика о том, что неисправности являются эксплуатационными, документально не подтверждены, соответствующие документы ответчик в материалы дела не представил.

По доводу ответчика о включении в расчет убытков автосцепки N 12-59307-1986 апелляционный суд поясняет следующее.

Ремонт вагона производится по способу замены дефектной детали на годные, истец вынужден приобрести взамен забракованной детали другую деталь пригодную для использования по прямому назначению.

В связи с тем, что автосцепка N 39-28614-1981забракована в лом истец вынужден был в ТР-2 приобрести другую автосцепку N 12-59307-1986 стоимостью 11 482 руб. 56 коп.

В связи с некачественно выполненным плановым ремонтом, истец понес убытки как в виде стоимости работ в ТР-2 так и в виде стоимости детали.

По спорному вагону N 95361887 согласно акта-рекламации от 19.07.2019 г. N 916 он был отцеплен по технологической неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше норм по внешним признакам.

Согласно п. 15.1 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.07.2019 г., ответчик в марте 2019 г. выполнил текущий ремонт колесной пары N 0039-53206-85, что подтверждается клеймом N 301 ВЧДР Кочетовка АО "ВРК-2", однако в период гарантии спорный вагон был отцеплен по технологической неисправности колесной пары, в связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости ТР-2.

Комиссией, созданной ОАО "РЖД", по случаю расследования причин отцепки спорного вагона установлено, что неисправность является технологической и связана с некачественным ремонтом колесной пары, который выполнил ответчик в марте 2019 г.

Согласно п. 32.1.3 и п. 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных настоящим РД, при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар, а по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта.

Однако в период гарантийного срока на выполненные работы колесная пара N 0039-53206-85 была забракована, спорный вагон был отставлен от движения для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов колесной пары, что явилось следствием нарушения руководящих документов по ремонту колесных пар.

Таким образом, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту колесной пары N 5-131140-79, истцом понесены убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком среднего ремонта колесной пары N 5-131140-79.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Ответчик на комиссию по случаю расследования причин неисправности спорного вагона был вызван телеграммой от 28.06.2019 г. N 196, однако на расследование не явился, акт-рекламацию от 19.07.2019 г. N 916 не оспорил, доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил.

По спорному вагону N 95386660 усматривается, что он был отцеплен по неисправности боковой рамы N 12-10884-1995 - код неисправности 205.

Из акта-рекламации от 09.09.2019 г. N 1416 следует, что на забракованной детали раме боковой N 12-10884-1995 нанесено клеймо 301 ВЧДР Кочетовка АО "ВРК-2", которое свидетельствует о том, что указанная деталь подвергалась осмотру и ремонту ответчиком. Последний, поставив на нее свое клеймо, представил гарантию на деталь до следующего планового ремонта.

Ответчик в нарушение руководящих документов произвел работы сваркой на внутреннем углу буксового проема в зоне R55. Сварочные работы на данном участке запрещены.

В межремонтный период спорный вагон по неисправности боковой рамы N 12-10884-1995 нигде не отцеплялся, следовательно, никто кроме ответчика в межремонтный период в работу детали не вмешивался.

Стоимость детали ко взысканию истец в расчет убытков не включал.

Довод ответчика о том, что деталь имеет литейный дефект в связи с чем ответчик не несет гарантийных обязательств не может быть принят ко вниманию, так как ответчик в плановом ремонте не выявил дефект детали и не заменил ее на исправную, в связи с чем истец понес убытки в ТР-2 в виде стоимости по замене детали на пригодную.

По спорному вагону N 95349700 согласно акту рекламации от 23.07.2019 г. N 936 он отцеплен по неисправности колесной пары N 5-20569-1987 - код технологической неисправности 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Согласно п. 15.1 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 23.07.2019 г., ответчик в июле 2019 г. выполнил промежуточную ревизию колесной пары N 5-20569-1987, что подтверждается клеймом N 301 ВЧДР Кочетовка АО "ВРК-2", однако в период гарантии спорный вагон был отцеплен по технологической неисправности колесной пары, в связи с чем, истец понес убытки в виде стоимости ТР-2.

Согласно комиссионному заключению причиной неисправности буксового узла колесной пары N 5-20569-1987 явилось обводнение смазки из - за разрыва резиновой прокладки (изготовленной предприятием ПК "АНДИ-Групп" в 2019 г.) с последующим образованием коррозийных пятен на деталях переднего и заднего подшипников, надиры типа "елочка", что явилось следствием нарушения п. 12.4.3.2.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) РД ВНИИЖТ 12.05.01-2017 при проведении текущего (промежуточной ревизии) ремонта колесной пары.

Комиссией, созданной ОАО "РЖД", по случаю расследования причин отцепки спорного вагона установлено, что неисправность является технологической и связана с некачественным ремонтом колесной пары, который выполнил ответчик.

Согласно п. 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных настоящим РД при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Однако в период гарантийного срока на выполненные работы колесная пара N 5-20569-1987 была забракована, спорный вагон был отставлен от движения для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов колесных пар.

Согласно п. 24.4.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 сборку крышек крепительной и смотровой, их установку на корпус буксы производят аналогично 12.4.2.2.7.

Так, в соответствии с п. 12.4.2.2.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 производят сборку крышек крепительной и смотровой (при демонтаже крышки крепительной), при этом между ними устанавливают новую резиновую прокладку толщиной Змм.

Ответчик, проводя промежуточный ремонт колесной пары N 5-20569-1987 установил не качественную резиновую прокладку производства АО ПК "АНДИ-Групп", в результате разрыва которой произошло обводнение смазки и как следствие образование дефектов типа "ёлочка" и коррозийных пятен.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Ответчик на комиссию по случаю расследования причин неисправности спорного вагона был вызван телеграммой от 21.07.2019 г. N 553, однако на расследование не явился, акт-рекламацию от 23.07.2019 г. N 936 не оспорил, доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил.

Апелляционный суд учитывает следующее. Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

На выкаченные из-под вагона колесные пары с неисправными буксовыми узлами, обнаруженными визуально, по внешним признакам, на внутренней поверхности диска колеса необходимо четко нанести меловую надпись "По внешним признакам", а при обнаружении нагрева букс приборами КТСМ или другими приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс, наносится надпись "Аварийная - КТСМ" или др. Результаты осмотра колесных пар с неисправными буксовыми узлами, забракованными работниками ПТО, доводятся до сведения осмотрщиков вагонов данного ПТО.

По всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Таким образом, осмотрщик вагонов своевременно отцепил спорный вагон от движения и направил его в ТР-2, тем самым, предотвратив возможный сход и крушение вагонов.

Следовательно, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту колесной пары N 5-20569-1987, истцом понесены убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта колесной пары N 5-20569-1987.

По спорным вагонам N N 95246773, 95386660, 95279675 ответчик ошибочно полагает, что согласно п. 6.1 договора гарантийный срок не распространяется на составные части отказ которых произошел по неисправностям подлежащим устранения при подготовке вагона под погрузку в соответствии с приложением В к РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1).

Ответчик не учел тот факт, что в РД 32 ЦВ 094-2010 были внесены изменения.

С учетом изменений коды неисправности N N 205, 402 по которым были отцеплены Спорные вагоны исключены из приложения "В" РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1).

Таким образом, спорные вагоны, отцепленные по неисправности боковых рам (код 205), неисправности авторегулятора (код 402) не могли быть устранены в ПТО и каждый случай отцепки является гарантийным случаем, что подтверждается актами-рекламациями.

Так, согласно п. 2.9 РД 32 ЦВ 094-2010, при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2 вагоны, направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

Неисправности, по которым спорные вагоны отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (ТР-2), относятся к технологическим, т.е. связаны с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

В связи с выявлением в деталях вагонов признаков дефектов, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, осмотрщиком было составлено уведомление формы ВУ-23-М, на основании которого спорные вагоны направлены именно в ТР-2. Перевозчик ОАО "РЖД" самостоятельно определяет нужный объем ремонта вагона и его неисправность.

Относительно довода ответчика о том, что ОАО "РЖД" в отношении вагонов N N 95246773, 95279675, 59173781, 95265757 нарушило нормы регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. (далее - Регламент расследования) установлено следующее.

Согласно п. 4.3 Регламента расследования ОАО "РЖД" несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.3 владельцы вагона, ВРП (ответчик), ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании неисправности вагона, его узла или детали.

В случае не получения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона, ВРП (ответчик), ВСЗ о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Регламент расследования определяет, что владельцы вагона, а также ВРП (ответчик), ВСЗ и ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон - п. 2.2 Регламента расследования. Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 26.01.2018 г. N 301-ЭС17-13765.

Ответчик в период времени с дат отцепки и до дат составления актов-рекламаций формы ВУ41М не извещал ОАО "РЖД" о том, что имеет намерения принять участие в комиссиях по расследованию причин отцепки спорных вагонов.

Тот факт, что вагоны отремонтированы никак не влияет на расследование комиссий причин возникновения их не исправностей. Однако ответчик не воспользовался своим правом принять участие в комиссиях которые состоялись через двое суток с момента отцепки спорных вагонов и выразить свое особое мнение. Ответчик вызывается телеграммой не для осмотра вагона, а для участия в комиссии с целью расследования причины отцепки вагона, составления акта-рекламации ВУ-41-М с указанием своего особого мнения.

Кроме того, Регламент расследования, не содержит нормы о запрете ремонта вагона до истечения двух суток с момента отцепки вагона. Для проведения расследование причин отцепки вагона не требуется наличие самого вагона в его неизменном виде.

Довод ответчика о необоснованности включения в расчет убытков стоимости контрольно-регламентных операций и стоимости оформления рекламационных-документов является ошибочным, поскольку согласно Классификатору основных неисправностей вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций и стоимость за оформление рекламационно-претензионной документации.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольно-регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В данном случае контрольно-регламентные работы проведены для соблюдения процедуры текущего отцепочного ремонта, необходимость в проведении, которого вызвана некачественным плановым ремонтом ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости контрольных и регламентных операций и расходов на оформление рекламационного случая по каждому спорному вагону правомерны и подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен перечень документов, подтверждающий обязанность ответчика по возмещению убытков истца и в подтверждение наличия факта события: наличие договорных взаимоотношений сторон, предусматривающих гарантийные обязательства; факт выполнения ответчиком ремонта вышедших из строя спорных вагонов; документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ; совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправностей спорных вагонов в течение гарантийной ответственности, деповской ремонт которых выполнял ответчик; документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму убытков истца.

С учетом нормативной документации, стороны согласовали, что отказ (дефект) признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации формы ВУ-41-М, в пределах межремонтных нормативов и гарантийного срока эксплуатации, установленных нормативно-технической документацией и ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, не ограничиваясь при этом только деталями отремонтированными или замененными ответчиком.

Факт отцепки спорных вагонов по технологическим неисправностям подтверждается актами-рекламаций, которые содержатся в пакете документов по каждому спорному вагону. Акты-рекламации формы ВУ-41-М, являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом, выявленными технологическими неисправностями спорных вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом и возникшими убытками истца при ТР-2 спорных вагонов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-96976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина