Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 09АП-43163/20 по делу N А40-340285/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-340285/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-340285/19

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250 )

к ответчику: ООО "НОВОСТЬ" (ИНН 7724334152, ОГРН 1157746860127 )

о взыскании,

от истца: Бобовников М.Б. по доверенности от 25.12.2019 N (30)01.98-99/20.

от ответчика: Копылов А.Р. по доверенности от 03.02.2020 N Нов/20-14.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВОСТЬ" о взыскании денежных средств в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 787 936 рублей 15 копеек.

Решением от 10.07.2020 г. по делу N А40-340285/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, 06.05.2009 г. между МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" (правопреемник - АО "МОСВОДОКАНАЛ") и ООО "НОВОСТЬ" (абонент) заключен договор N 202303 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора истец обязуется обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды с качеством соответствующим действующим СанПиН 2.14.1074-01, обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонента, а также обеспечивать режим отпуска воды и приема сточных вод.

В п. 2.2.1 договора, предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п.п. 113,114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами; состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 118 вышеуказанных правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктам 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать Мосводоканалу расходы, связанные с негативным воздействием.

Согласно п. 119 Правил водоснабжения и водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо на основании результатов анализов контрольных проб в случае непредставления абонентом декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил.

Как утверждает истец в иске, 07.12.2017 г. истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика, в ходе которого, истцом составлены акты отбора сточных вод от 07.12.2017 N 152494, от 07.12.2018 N 202308-8.

Отобранные пробы сточных вод были направлены истцом в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА".

Из представленных в материалы дела результатов исследования, проведенных по методике МУК 4.1.3169-14, следует, что по результатам исследования проб, указанных в акте от 07.12.2017 N 152494, выявлено содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталата в концентрации 0,0056 мг/л. Истец в связи с указанными обстоятельствами начислил платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании п.п. 113, 118, 119, 120 Правил водоснабжения и водоотведения и выставил ответчику счет от 31.12.2017 N 202303-19 на сумму 2 787 936 руб. 15 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.06.2019 N (51)02.09и3877/19 оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.п. 29, 30, 31, 32 и 36 Постановления Правительства РФ от 21.07.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", ответчик воспользовался правом одновременно произвести параллельный отбор сточных вод и направил их на анализ в аккредитованную лабораторию ЗАО "ГИЦ ПВ" (правопреемник АО "ГИЦ ПВ"), имеющей аттестаты аккредитации в области проведения анализа сточных вод N РОСС RU.0001.21ПВ06 от 04.05.2017 и ILAC и APLAC N ААС.ААС.А.00259.

По результатам анализа лабораторией составлен протокол исследования от 19.12.2017 N ВС-14365/17, из которого следует, что превышение в колодце КК-1 не 0,004 мг/л).<обнаружено (концентрация дибутилфталата составляет ответчик представил в материалы дела переписку сторон, согласно которой ООО "Новость" направило результаты проведенного исследования истцу для сопоставления результатов анализа проб и просил его направить запрос в адрес Росаккредитации для разъяснения правомерности применения методических указаний МУК 4.1.3169-14 для определения дибутилфталата в сточной воде.

04.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо N 18/07-19 с повторным требованием провести оценку сопоставимости анализов параллельных проб сточных вод. 19.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо ИСХ.N(01)02.09и-16018/19, в котором просит ответчика самостоятельно обратиться в Росаккредитацию за разъяснением правомерности применения АО "ГИЦ ПВ" методических указаний МУК 4.1.3169-14 для определения дибутилфталата в сточной воде.

Аккредитация означает процедуру подтверждения соответствия третьей стороной, относящейся к органу по оценке соответствия, служащую официальным доказательством его компетентности для выполнения конкретных задач по оценке соответствия (Международный стандарт ИСО/МЭК 17000: 2004).

Так, истец не наделен полномочиями осуществлять проверку и оценку заявленной области аккредитации лабораторий. Результаты исследования проб от 07.12.2017 (протокол исследования N 152494 - номера присвоены пробам сточных вод при приеме в лабораторию), проведенные ЗАО "РОСА", показали содержание в сточных водах запрещенные к сбросу вещества - дибутилфталата (в концентрации от 0,0056 мг/л), не могут являться основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Таким образом, учитывая, что истец нарушил п. 37 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" раздел IV. Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод", поскольку должен был осуществить сопоставимость результатов анализа параллельных проб сточных вод от 07.12.2017 и 19.12.2017, и сообщить результат ответчику, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, в случае если в протоколе результатов анализа лаборатории представлены данные по анализируемым показателям, значения которых меньше нижнего предела измерения применяемой методики МУК 4.1.3169-14, то такой результат анализа принимает за "ноль" (отсутствие). АО "ГИЦ ПВ" выдан аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.2inB06 от 04.05.2017 Федеральной службой по аккредитации.

В области аккредитации ИЦ ЗАО "ГИЦ ПВ" по определению вещества - дибутилфталат, применяются методические указания МУК 4.1.3169-14 и обозначены наименования объектов: вода питьевая, вода природная, вода сточная (в т.ч. очищенная). В российском законодательстве аккредитация в национальной системе аккредитации определяется как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации"). Таким образом, АО "ГИЦ ПВ" имеет аттестат аккредитации и использование МУК 4.1.3169-14 не противоречит действующему законодательству.

Указанное выше означает наличие прав применения испытательным центром АО "ГИЦ ПВ" данной методики для указанных целей, а также безусловное выполнение всех требований методики, в том числе и хранение отобранных проб.

Суд первой инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истцом в Росаккредитацию и иную лабораторию для сопоставления результатов анализа отобранных истцом и ответчиком проб.

В соответствии с Правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 N 107 (который действует по настоящее время) дибутилфталат относится к веществам, удаляемым в процессе биологической очистки и его максимально допустимая для биологической очистки концентрация составляет 0,2 мг/л. В СанПиН 2.1.4.1074-01 дибутилфталат относится к третьему классу опасности и его максимальная допустимая концентрация в питьевой воде составляет 0,2 мг/л.

Судом первой инстанции учтен параллельный отбор проб ответчика, а также, тот факт, что истец, в нарушение пункта 37 Правил N 525 не сопоставил результаты проведенных ЗАО "Роса" исследования проб от 07.12.2017 и результаты анализа отобранных ответчиком параллельных проб сточных вод, проведенных АО "ГИЦ ИВ" от 19.12.2017, не провел исследование резервной пробы в третьей лаборатории, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Арбитражный суд города Москвы в нарушение ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и письма Госстандарта от 20.03.2019 N 4700-ДГ/04 принял в качестве допустимого доказательства протокол исследования параллельной пробы от 19.12.2017 N ВС-14365/17, что согласно ч.1 и ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 4 и ч. 10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644) и "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее по тексту -Правила N 525).

07.12.2017 истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

Результаты исследования проб от 07.12.2017 (отражены в протоколе исследования N 152494 этот номер был присвоен пробам сточных вод ответчика при приеме в лабораторию), показали содержание в сочных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталата (в концентрации 0,0056 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п.29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик письмом от 19.12.2017 предоставил истцу результаты исследования параллельной пробы, указанные в протоколе от 19.12.2017 N ВС-14365/17.

Результаты анализа параллельной пробы, указанные в протоколе от 19.12.2017 N ВС-14365/17, показали наличие в сточных водах ответчика дибутилфталата в концентрации < 0,004 мг/л.

Исследование параллельной пробы на вещество дибутилфталат проведено ЗАО "ГИЦ ПВ" по методике МУК 4.1.3169-14.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Согласно п. 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Росстандарт осуществляет определение общих метрологических требований к средствам, методам и результатам измерений.

Отсутствие в методике МУК 4.1.3169-14 возможности исследования сточных вод ставит под сомнение объективность полученных результатов исследования параллельной пробы, указанных в протоколах ЗАО "ГИЦ ПВ".

Госстандарт в письме от 20.03.2019 N 4700-ДГ/04, указал, что методика МУК 4.1.3169-14, не предназначена для определения дибутилфталата в сточных водах и данный вывод нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36821/19-84-303, которое вступило в законную силу 17.09.2019.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, сопоставление основной (контрольной) и параллельной пробы не было проведено, в связи с тем, что методика МУК 4.1.3169-14, не предназначена для определения дибутилфталата в сточных водах, а исследование сточных вод по методике МУК 4.1.3169-14, является нарушением ч.3 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Таким образом, истец правомерно не произвел сопоставление основной (контрольной) и параллельной пробы сточных вод, в связи с тем, что методика МУК 4.1.3169-14, не предназначена для определения дибутилфталата в сточных водах.

Вывод Арбитражного суда города Москвы, что в параллельной пробе не обнаружено превышение запрещенного к сбросу вещества дибутилфталат, противоречит представленным в материалам дела доказательствам и сделан с нарушением ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции действующей на момент отбора проб), что согласно ч.2 ст. 170 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Результаты анализа параллельной пробы, указанные в протоколе от 19.12.2017 N ВС-14365/17, показали наличие в сточных водах ответчика дибутилфталата в концентрации <0,004 мг/л.

В соответствии с п. 36 Правил N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов; если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

По результатам исследования основной и параллельной проб выявлен дибутилфталат в следующих концентрациях: основная проба 0,0068 мг/л; параллельная проба 0,004 мг/л, таким образом результаты проб не сопоставимы; среднее арифметическое 0,0054 мг/л, при нормативе 0,004 мг/л.

Ответчик отказался принимать за истинное значение результаты анализа основной и параллельной проб и просил истца произвести анализ резервной пробы.

В силу п. 37 Правил N 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы, и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение одного рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 37 Правил N 525, просил истца произвести анализ резервной пробы, тогда как, исследование резервной пробы производится за счет стороны, которая отказалась принимать за истинное значение среднее арифметическое значение результатов основной и параллельной проб.

Максимальные рекомендуемые сроки хранения пробы указаны в п.5.5 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Для большинства веществ, определяемых при осуществлении контроля сточных вод, срок хранения проб ограничен 1-5 сутками и только для определения металлов допускается хранить пробу до одного месяца.

В п. 10 МУК 4.1.3169-14 указано, что срок хранения пробы для исследования дибутилфталата составляет не более одной сутки.

К моменту окончания исследования основной (контрольной) и параллельной проб сточных вод, срок хранения резервной пробы сточных вод для исследования на вещество дибутилфталат истек, и в силу п. 37 Правил N 525, в случае если результаты основной и параллельной проб не сопоставимы, за истинное значение результатов анализа берется среднее арифметическое значение результатов анализа основной и параллельной проб, которое в рассматриваемом деле равняется 0,0054 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вывод суда первой инстанции, что указанный в протоколе исследования параллельной пробы от 19.12.2017 N ВС-14365/17 результат <0,004 мг/л приравнивается к 0 (нулю), противоречит ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции действующей на момент отбора проб) и ответу.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", результаты проб сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, должны проводится аккредитованной лабораторией (согласно области аккредитации)

В случае, если приравнять результат исследования параллельной пробы сточных вод <0,004 мг/л (выполненный ЗАО "ГИЦ ПВ") к нулю (0 мг/л) будет нарушена область аккредитации ЗАО "ГИЦ ПВ", что приводит к нарушению ч. 5 ст.30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", так как, методика МУК 4.1.3169-14 аккредитована ЗАО "ГИЦ ПВ" в диапазоне от 0,004 мг/л до 1,2 мг/л.

В ответе Росстандарта от 20.03.2019 N 4700-ДГ/04 на судебный запрос, также указано, что приравнять результат исследования параллельной пробы сточных вод <0,004 мг/л (выполненный по методике МУК 4.1.3169-14) к нулю (0 мг/л) неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен на основании среднеарифметической концентрации дибутилфталата по результатам исследования основной (контрольной) и параллельной пробы в строгом соответствии с п. 120 Правил N 644.

Суд в нарушение ч. 4 ст. 15 АПК РФ, не применил п. 5 ст. 30 "Закона о водоснабжении и водоотведении", а также, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, в нарушение п. 4 приложения N 4 к Правилам N 644, применил в рассматриваемом деле минимальную предельно допустимую концентрацию дибутилфталата, указанную в приказе Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 N 107 и СанПин 2.1.4.1074-01.

Согласно пп. "а" п. 113 Правил N 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

Исходя из п. 4 приложения N 4 Правил N 644, запрещается сброс радиоактивных веществ свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого специально уполномоченными государственными органами РФ, вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

На момент отбора проб сточных вод 07.12.2017 г. минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены следующим документом:

- Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее по тексту - Приказ N 552) (для дибутилфталата).

В силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил N 644.

Минстрой РФ в письме от 15.06.2018 г. N 25705-ЕС/06 подтвердил, что дибутилфталат соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ.

Согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 N У05-1196, река Москва и река Пехорка, в которые, после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбо -хозяйственным водоемом высшей и второй категории.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается:

* Разрешением на сброс от 02.09.2016 N 1706637-2016;

* Разрешением на сброс от 16.04.2015 N 55/89 М;

* Разрешением на сброс от 16.04.2015 N 55/90 М.

Согласно п. 120 Правил N 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в данном пункте, а именно:

n = KKXTxQ, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом "А" пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

На момент отбора проб сточных вод 07.12.2017 г., минимальные нормативы качества воды для водных объектов установлены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", который действует с 16.04.2017 г., в соответствии с которым, ПДК составляет для дибутилфталата 0,001 мг/л.

Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 приложения N 4 Правил N 644 составляет для дибутилфталата составляет 0,001 мг/лх 4 = 0,004 мг/л.

Протоколом исследования пробы N 152494 выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно:

В пробе от 07.12.2017 - дибутилфталат 0,0056 мг/л

Согласно письму Минстроя России от 15.02.2018 г. N 5239-ДБ/04, истцом обоснованно применен минимальный норматив качества воды для водных объектов, утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

При этом Минстрой России, указывает что с учетом п. 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 333, в случае, если водный объект относится как к рыбохозяйственным, так и к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при определении соответствия требованиям к качеству воды такого водного объекта применяются наиболее жесткие нормы качества воды.

Данная позиция отражена в судебной практике, по аналогичным делам: N N А40-228909/2017, N А40-197391/2018, N А40-7993/2018, N А40-8016/2018, N А40-8252/2018, N А40-206257/2017, N А40-238121/2017, N А40-255402/2017, N А40-286715/2018, N А40-191688/2018, N А40-197382/2018, N А40-280239/2018.

Правомерность применения рыбохозяйстенного норматива при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС19-734; 305-ЭС19-732, постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам: NN А41-7010/2017;А40-204285/17;А40-238121/17.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-340285/19 отменить.

Взыскать с ООО "НОВОСТЬ" (ИНН 7724334152, ОГРН 1157746860127) в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2787936 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины: по иску в сумме 36940(тридцать шесть тысяч девятьсот сорок )рублей; по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев