Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-61742/20 по делу N А40-269680/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-5333/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-269680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: М.В. Кочешковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Зеркальное небо",

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020,

принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-2162)

по делу N А40-269680/19,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН 1187746841050, 125009, г.Москва, переулок Вознесенский, дом 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеркальное небо" (ОГРН 1137746452910, 127322, г.Москва, проезд Огородный, дом 20а)

третье лицо: ИФНС N 15 по г. Москве,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Килин В.Э. по доверенности от 16.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеркальное небо" о взыскании задолженности по договору от 23.12.2014 N 8/3-625мп-14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии в размере 500 000 руб., неустойки в размере 2 223 650 руб. за период с 01.03.2016 по 02.09.2019, также неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-269680/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., также неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком (организация, являющееся начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве), заключен договор от 23.12.2014 N 8/3-625мп14 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. договора истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Выход на рынок нового интернет-магазина с широким ассортиментом товаров народного потребления" (далее - проект) в размере 500 000 руб.

Согласно п. 3.8. договора организация обязана в срок с 01.10.2014 по 01.02.2016 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных п. 1.3. договора, являющихся условием предоставления субсидии, использовать в срок до 15.02.2015 бюджетные денежные средства полученные по договору, по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов, (п. 1.3.1. Договора), осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 555 306, 35 руб. (п. 1.3.2. договора), в период с 01.10.2014 по 01.01.2015 создать не менее одного рабочего места (п. 1.3.3. договора), в период с 01.10.2014 по 01.02.2016 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.4. договора), предоставить в департамент финансовые отчеты, акт об исполнении договора и содержательный отчет, предусмотренные п. 3.5. и п. 3.7. договора (п. 1.3.5. договора).

Согласно п. 4.4. договора, в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в Бюджет города Москвы.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила департаменту необходимую отчетную документацию, предусмотренную договором.

Истец направил в адрес ответчика акт от 31.01.2017 N ДНПП-04-04-37/7 выявленных нарушений, в котором просил ответчика в срок до 03.03.2017 устранить выявленные нарушения условий договора, однако направленный департаментом акт остался без удовлетворения организации, в связи с чем бюджетные средства подлежат возврату.

Доказательств возврата субсидии ответчиком не представлено, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем первым ст. 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 223 650 руб. за период с 01.03.2016 по 02.09.2019, также неустойки с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5. договора, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.5. и п. 3.7. договора, организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах (01.03.2016 п. 3.7. договора) до даты фактического предоставления отчета в департамент.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату субсидии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также неустойки, рассчитанной с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Обстоятельства, освобождающие от возврата денежных средств, ответчиком не доказаны.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-269680/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.А. Яремчук